судья Масленникова А.Н. дело № 33-800/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Кравцовой Г.В. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Бежицакоммунлифт» к Б. о понуждении демонтировать кирпичную перегородку в помещении общего пользования многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа перегородки и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в суд с иском к Б.С. о понуждении демонтировать кирпичную перегородку в помещении общего коридора многоквартирного жилого дома, восстановить планировку общего коридора в соответствии с проектной документацией, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа перегородки и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица, проживающая в квартире <адрес> самовольно установила перегородку в общем коридоре на 5-ом этаже подъезда №1 указанного дома без согласия других собственников квартир. Установленная перегородка закрывает дневное освещение в общем коридоре, создает препятствия в пользовании общим коридорам другим собственникам квартир. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика (Б.С.) на надлежащего (Б.) в связи с тем, что Б. является собственником квартиры <адрес> и возвел спорную перегородку. В судебном заседании представитель истца исключила требования в части понуждения ответчика восстановить планировку общего коридора в соответствии с проектной документацией, в остальной части иск поддержала, уточнила иск в части понуждения ответчика демонтировать кирпичную перегородку между квартирами №, № и №, № общего коридора 5-го этажа в подъезде многоквартирного жилого дома <адрес> Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал Б. демонтировать кирпичную перегородку между квартирами №, № и №, № общего коридора 5-го этажа в подъезде № многоквартирного жилого дома <адрес>, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа перегородки. Суд взыскал с Б. в пользу ООО «Бежицакоммунлифт» судебные расходы размере 4000 руб. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу М., привлеченная по делу в качестве третьего лица, а также представитель истца Г. просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б., представителя ООО «Бежицакоммунлифт» Г., М., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «Бежицакоммунлифт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора от 27 февраля 2009г. Согласно Уставу данной организации основными целями деятельности ООО «Бежицакоммунлифт» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Как следует из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску №2 от 30 июня 2010г., квартира № расположенная по адресу; <адрес>, принадлежит Б., <адрес> том же доме принадлежит М. Актом обследования общего коридора между квартирами № и № указанного дома установлено, что перегородка закрывает дневное освещение в коридоре. Сославшись на нормы ст. 36 ЖК РФ суд пришел к правильному правовому выводу о том, что владение, пользование общим имуществом в многоквартирном доме (к которому относится и коридор), должно осуществляться с согласия всех собственников помещений. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что лицо, которому причинен вред, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком, размер причиненного вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, при рассмотрении заявленного спора суду следовало установить, кем была возведена спорная перегородка, и имелось ли на это соглашение других сособственников общего имущества в жилом доме. Суд при рассмотрении заявленного иска данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не выяснял. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Из материалов дела следует, что ответчик Б. извещался судебными повестками о судебных заседаниях по двум адресам: по адресу регистрации (<адрес>), и по адресу нахождения у него в собственности квартиры (<адрес>). Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 10 сентября 2010 года и на 28 сентября 2010 года, были возвращены с отметкой о причине возврата - «за истечением срока хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика. В суде кассационной инстанции Б. подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Б., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. К кассационной жалобе ответчиком были приложены медицинские документы, из которых следует, что Б. находился на лечении в Брянской городской больнице № 1 с 16 августа 2010 года по 7 сентября 2010 года (л.д. 109). Однако, доказательств тому, что в период проведения судом первой инстанции судебных заседаний по данному делу, имелись уважительные причины неявки в суд, Б. не представил. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Кравцова Г.В. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.