судья Кулешова Е.В. дело № 33-679/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО <данные изъяты> И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к Г., Га. о признании частично недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2004 года между ОАО <данные изъяты> и Га. был заключен договор купли-продажи здания. В качестве предмета договора выступало здание цеха варки сургуча. 17 апреля 2006 года Га. указанный объект недвижимости был продан Г. Право собственности Г. зарегистрировано в УФРС по Брянской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года. Определяя объектом недвижимости договора купли-продажи здание цеха варки сургуча, работники ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» включили в площадь не только здание цеха, но и пристройку котельной, которая являлась самостоятельным объектом недвижимости и не входила в состав здания цеха варки сургуча. В результате данной ошибки в собственность Га. был передан объект недвижимости - пристройка котельной, которая не являлась предметом договора купли-продажи от 29 марта 2004 г. В спорных договорах предмет договора определен как здание цеха варки сургуча площадью 578,3 кв.м., хотя по данным учета его площадь составляет 378 кв.м. Считает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), так как не соответствуют требованиям ст. 554 ГК РФ (не был определен предмет договоров). С учетом уточненных исковых требований истец просил признать частично недействительными договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 578,3 кв.м. от 29 марта 2004 г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и Га., и договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 568,9 кв.м. от 17 апреля 2006 г., заключенный между Га. и Г. в части включения в предмет договора пристройки котельной, литер М, общей площадью 166,2 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать выданные свидетельства о государственной регистрации права №, и выдать ответчику новое свидетельство с соответствующей площадью 402,7 кв.м., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого). Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска ОАО <данные изъяты> В кассационной жалобе генеральный директор ОАО <данные изъяты> И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация» С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения генерального директора ОАО <данные изъяты> И., а также представителя истца адвоката Са., Г. и его представителя Ш., Га., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 29 марта 2004 года между ОАО <данные изъяты> (продавец) и Га. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Га. приобрел у продавца в собственность здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 578,3 кв.м. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора техническая характеристика объекта дана на основании выписки из технического паспорта №, выданной межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 23 марта 2004 г. (л.д. 23, том 1). 6 апреля 2004 г. Га. было выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на здание цеха варки сургуча, площадью 578,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(запись регистрации №) (л.д. 28, том 1). Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2006 г. Г. купил у Га. здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 568,9 кв.м. В соответствии с условиями данного договора характеристика объекта дана на основании выписки из технического паспорта №, выданной межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 20 февраля 2006 г. (л.д. 24, том 1). Из свидетельства № о государственной регистрации права от 18 мая 2006 г. следует, что за Г. зарегистрировано право собственности на здание цеха варки сургуча, общей площадью 568,90 кв.м., номера на поэтажном плане 1-23 (запись регистрации №) (л.д. 29, том 1). Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи ничтожными ввиду того, что в них не был определен предмет договора. В соответствии с ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Из договора купли-продажи от 29 марта 2004 г. следует, что в нем определен объект продажи - здание цеха варки сургуча, указаны: адрес данного объекта (<адрес>), его общая площадь - 578, 3 кв.м., общая площадь земельного участка (39595 кв.м.), на котором расположен объект. Кроме того, в данном договоре сделана ссылка на то, что техническая характеристика объекта дана на основании выписки из технического паспорта №, выданной межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 23 марта 2004 г. Из технической характеристики на данный объект и экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь объекта составляет 578,3 кв.м., которая состоит из 23-х помещений, в том числе, котельной площадью 119,4 кв.м. (л.д. 34,35, том 2). Судебная коллегия считает, что в договоре от 29 марта 2004 г. был конкретно определен его предмет, указано место его расположения, привязка к земельному участку, общая площадь. Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2006 г. Г. приобрел в собственность объект недвижимости, который также имеет определенный адрес, конкретную общую площадь (568,9 кв.м.), указание на то, что здание цеха варки сургуча расположено на земельном участке площадью 1754 кв.м. В договоре имеется ссылка на характеристику объекта, сделанную на основании выписки из технического паспорта №, выданной межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 20 февраля 2006 г. Из технической характеристики на данный объект, плана и экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь объекта составляет 568,9 кв.м., и в данный объект включено также помещение котельной площадью 119,4 кв.м. (л.д. 9-11, том 2). Довод кассационной жалобы о том, что ОАО <данные изъяты> пользовалось помещением котельной и после 2004 г., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как на основании заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров собственником спорного объекта являлись сначала Га., а потом Г., право собственности которых было зарегистрировано. Владение истцом указанной котельной не создает у акционерного общества прав на данный объект. Ссылка кассационной жалобы на то, что согласно Плану приватизации АО <данные изъяты> и бухгалтерским документам здание пристройки котельной и здание цеха варки сургуча являются двумя разными объектами, и отдельно состоят на учете, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с ч 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Предметом оспариваемых договоров купли-продажи явилось недвижимое имущество (обособленная единица технического учета), и разделение в Плане приватизации на два разных объекта (пристройки котельной и цеха варки сургуча), не препятствовало продаже и цеха и пристройки котельной, как единого объекта, не противоречило действующему законодательству, при условии, что предмет договора был определен, указана его площадь, и технические характеристики. Из материалов дела следует, что Га., также как и Г., при покупке была оплачена вся площадь приобретаемого объекта, а не площадь цеха варки сургуча без пристройки котельной. Земельный участок, на котором находится пристройка котельной принадлежал собственникам данного объекта, а не ОАО <данные изъяты> В суде кассационной инстанции Га. пояснил, что с момента приобретения в собственность указанного объекта он производил за него уплату налогов. Истцом данный довод ответчика не опровергнут. Довод заявленного иска о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны ничтожными ввиду того, что в них не определен предмет договора, является несостоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество (предмет договора), подлежащее передаче покупателю по договору, в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что неопределение предмета договора купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для признания договора ничтожным. Требования о признании оспариваемых договоров незаключенными истцом не являлось. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В связи с тем, что оспариваемые истцом сделки исполнены, за Га. в 2004 г., а за Г. в 2006 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, то данные сделки купли-продажи являются оспоримыми. В соответствии с ч. 2 ст. 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об основаниях признания сделки недействительной от 29 марта 2004 г. истцу стало известно в момент ее заключения (29 марта 2004 г.) и подписания акта приема-передачи и самого договора. Однако, с иском о ее оспаривании ОАО «Брянский завод мебельных деталей» обратилось в суд только 24 мая 2010 года, с пропуском годичного срока. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ОАО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности по требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2010 года. В суде кассационной инстанции генеральный директор ОАО <данные изъяты> И. пояснил, что о договоре купли-продажи от 17 апреля 2006 г. им стало известно только в феврале 2010 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 17 апреля 2006 г. Довод кассационной жалобы о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений… Согласно п. 4 ст. 21 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что спор о признании недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2004 года возник между юридическим лицом (ОАО <данные изъяты>) и Га. (индивидуальным предпринимателем), вытекает из экономических правоотношений, и подведомственен арбитражному суду. Иск ОАО <данные изъяты> к Г. о признании сделки недействительной заявлен к последнему как к физическому лицу. Из справки МИФНС России № 10 по Брянской области от 3 марта 2011 года № следует, что в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей территориального уровня отсутствуют сведения о регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что одни из заявленных исковых требований подведомственны суду общей юрисдикции, указанный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Марина Ж.В.