Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 10.12.2008 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJFRO 3.2 LW3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 На момент аварии эта машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «КАСКО». ОСАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 912 368 руб. 09 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Русский мир», лимит которой установлен в сумме 120 000 руб. на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 792 368 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в указанной сумме. ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 792 368 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 123 руб. 69 коп. Представитель ответчика - адвокат Бойкачева Л.Н. указала, что ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение повреждений автомобилю ФИО5 Ответчик подписал акт осмотра поврежденного автомобиля, поэтому не может оспаривать размер причиненного ущерба, но следует учесть, что автомобиль ответчика также поврежден, ответчик пенсионер, других доходов не имеет, снимает по договору найма жилое помещение, уплачивая ежемесячно 4000 рублей, поэтому следует снизить размер подлежащего взысканию ущерба. Решением суда исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 792 368 руб. 09 коп. убытков в порядке суброгации и 11 123 руб. 69 коп. затрат на оплату пошлины, а всего 803 491 руб. 78 коп. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности- Бойкачева Л.Н. просила решение суда в части размера убытков изменить. Считает, что у суда были основания для снижения размера убытков. По заявлению ФИО1 доверенность на имя Бойкачевой Л.Н. отменена. Уточняя кассационную жалобу, ФИО1 ссылается на то, что виновность ответчика в совершенном ДТП в суде не доказана, суд не привлек к участию в деле ФИО5, акты осмотра и заключение о размере ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств, ОСАО «Ингосстрах» не организовал независимую экспертизу (оценку), истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения ФИО5, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации незаконны, имеющееся противоречие между позицией представителя ответчика- Бойкачевой Л.Н. и письменными документами ответчика не было исследовано судом. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, 10.12.2008 г. в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль MITSUBISHI PAJFRO 3.2 LW3, государственный регистрационный номер К 099 ВО 32 РУС, принадлежащий ФИО5 На момент аварии указанная машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «КАСКО». ОСАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 912 368 руб. 09 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Русский мир», лимит которой установлен в сумме 120 000 руб. на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 792 368 руб. 09 коп., которую и просит взыскать ОСАО «Ингосстрах» с ФИО1 Факт указанного в иске ДТП имел место и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Данный факт подтверждается: извещением о страховом случае, справкой о ДТП от 10.12.2008г., определением инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 10.12.2008 г. Акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства ООО «Бюро оценки «Регион» составлен с участием ФИО1, что подтверждается его подписями в указанном акте. Данный акт также не оспорен. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Также из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО5 выплачено по его выбору на условиях полной гибели автомобиля в размере 60% его страховой стоимости по договору :1 600 415 руб. за минусом суммы амортизации 79 801 руб. 52 коп. = 1 520 613 руб. 50 коп. х 60% = 912 368 руб. 09 коп. Данная сумма снижена на 120 000 рублей, уплаченных страховой компанией «Русский мир», застраховавшей по полису ОСАГО гражданскую ответственность ФИО1 Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Заявленные убытки в размере 792 368 руб. 09 коп. судом обоснованно приняты во внимание, поскольку их расчет произведен правильно. Вывод суда о том, что оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, судебная коллегия находит правильным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Доводы уточненной ФИО1 жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства. В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, его интересы по доверенности представляла Бойкачева Л.Н., которая пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП, причинение повреждений автомобилю ФИО5, ответчик подписал акт осмотра поврежденного автомобиля и не может оспаривать размер причиненного ущерба, просила при этом снизить размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из материального положения ФИО1 В уточненной кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность вынесенного решения, но при этом никаких доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, не представляет. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО1 не может служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губарева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА