Судья Кулешова Е.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 31 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки незаконной и недействительной и возврате полученного по сделке, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области Малышевой О.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 На основании указанного выше постановления, 13 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества. Опись и арест имущества производились по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа № 2-1951 от 13.10.2010 г., выданного Бежицким районным судом г. Брянска. Предметом описи и ареста имущества являлся автомобиль марки «FIAT PUNTO», идентификационный номер № ФИО1 указывает, что спорный автомобиль принадлежит ей и она является его законным собственником. На основании договора комиссии от 18 июня 2010 г. ФИО2 от своего имени приобрел для нее за её счет спорный автомобиль в аварийной состоянии по цене 86 297 руб. Далее, по договоренности с ФИО2, последний принял на себя обязательства за дополнительную плату произвести ремонт (восстановление) данного автомобиля, после чего он должен был поставить и снять с регистрационного учета спорный автомобиль и передать ей по договору купли-продажи. 12 октября 2010 г. ФИО2 свои обязательства в части постановки и снятии с учета указанного автомобиля исполнил. 13 октября 2010 г. истец приобрела указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи. На момент ареста и изъятия автомобиля она не присутствовала, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, у ФИО2 отсутствовали, поэтому подтвердить свое право собственности у нее не было возможности. Считая себя собственником спорного автомобиля, ФИО1 просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 13.10.2010 г. по исполнительному производству № 15\4\75014\23\2010 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «FIAT PUNTO». ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки незаконной и недействительной и возврате полученного по сделке автомобиля, ссылаясь на следующее. В Бежицком районном суде г. Брянска на рассмотрении находится иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 12 октября 2010 г. ФИО3 было подано заявление в суд о наложении ареста на автомобиль марки « FIAT PUNTO», поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судьей было принято определение о наложении ареста на данный автомобиль, собственником которого являлся ФИО2 В тот же день ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 в комиссионном магазине ИП <данные изъяты> ФИО3 просит суд признать указанный договор недействительным, поскольку ответчиком грубо нарушен п. 4 договора, которым «Продавец» (ФИО2) гарантирует, что до подписания этого договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. «Продавец» также гарантирует, что супруга «Продавца» согласна на продажу транспортного средства за указанную цену. Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал в полном объеме, против встречного иска ФИО3 возражал, пояснил, что он занимается восстановлением автомобилей после аварий. В июне 2010 г. к нему обратились ФИО1 с просьбой проконсультировать их по поводу приобретения автомобиля марки «FIAT PUNTO» в аварийном состоянии. Он одобрил их желание и предложил свою помощь по покупке и доставке автомобиля из г. Москва. Они с ФИО1 заключили договор комиссии, она передала ему 90 000 руб. на приобретение автомобиля и он поехал в Москву за автомобилем. В ООО <данные изъяты> г. Москва он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. Пригнал его в г. Брянск и в связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте, оставил его у себя с целью дальнейшего производства ремонта. После того как автомобиль был отремонтирован, они с ФИО1 оформили договор купли-продажи этого автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находился на территории его домовладения, 13.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель составила акт описи и изъятия этого автомобиля, в то время, как автомобиль уже находился в собственности ФИО1 Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. Исковые требования ФИО3 - удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки «FIAT PUNTO», идентификационный номер №, 2008 года, заключенный 13.10.2010 г. между ФИО2 и ФИО1 - недействительным. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что суд не исследовал полно представленные доказательства, не установил фактические обстоятельства и не правильно применил нормы материального права. Суд пришел к неправильному выводу о том, что собственником спорного автомобиля является он, материалами дела данный факт не подтвержден. Суд не дал оценки показаниям мужа ФИО1, не принял во внимание документы, подтверждающие несение бремени восстановления транспортного средства со стороны ФИО1, не рассмотрел вопрос о признании им исковых требований ФИО1, не указал в решении, каким требованиям закона не соответствует договор купли-продажи от 13.10.2010 г., в момент наложения ареста на спорный автомобиль 13 октября 2010 г. собственником его по заключенному в первой половине дня договору являлась ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, возражения на жалобы ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2010 г. ФИО2 приобрел в ООО <данные изъяты> г. Москва автомобиль марки «FIAT PUNTO», идентификационный номер № стоимостью 86 297 руб. 21 июня 2010 г. ООО «<данные изъяты> г. Москва передало ФИО2 указанный автомобиль, последний этот автомобиль принял. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Материалами дела подтверждено, что 21 июня 2010 г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя собственника - ФИО2 Таким образом, собственником спорного автомобиля являлся ФИО2. Довод представителей ФИО2 и ФИО1 о том, что по договор комиссии на приобретение транспортного средства, заключенному между ФИО1 M.Л. и ФИО2, последний не приобрел права собственности на спорный автомобиль, суд правомерно счёл несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела и не основан на нормах материального права. Также судом установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела, в том числе, является спорный автомобиль марки « FIAT PUNTO». Определением судьи Бежицкого райсуда г. Брянска от 13 октября 2010 г. наложен арест на указанный автомобиль. 13 октября 2010 г., во исполнение указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль ФИО2 На основании постановления 13 октября 2010 г. в период с 16 час. до 20 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества. Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что в период исполнительных действий, ФИО2 13 октября 2010 г. в 18 час. 30 мин. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2010 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2010 г. автомобиль находился под арестом, значит, отчуждаться не мог, судебная коллегия находит правильным. С учётом изложенного, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки незаконной и недействительной. Поскольку автомобиль марки «FIAT PUNTO» не был передан ФИО1, а находился до момента ареста в собственности и в пользовании ФИО2, то суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При удовлетворении требований ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА