Судья Ермаков В.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ШИПУЛИНА В.А. НИКИШИНА А.Н. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - адвоката Никишина А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в результате смерти кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что 27 сентября 2009г. в результате поражения техническим электричеством в помещении трансформаторной подстанции, расположенной на территории нефункционирующей промышленной базы и принадлежащей на праве собственности ответчику, погиб их сын - ФИО8, 1986г.р. Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 78 077руб. 95коп., а именно: за подготовку к погребению 1491 рубль, за поминальный обед 27 500 рублей, за поминальный обед (40 дней) 26 900 рублей, изготовление памятника 18 706 руб. 95коп., изготовление ограды 3480 рублей. Кроме этого, истцы просили суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому. Также, ссылаясь на ч.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), истцы просят взыскать с ответчика ежемесячно пожизненно по 1519руб.36коп. каждому, начиная с момента гибели 27.09.2009г., исходя из среднемесячного заработка сына - 4558руб. 09коп. После увеличения заявленных требований истцы просят суд взыскать с ответчика дополнительно 24 000 рублей, затраченных ими на поминальный обед в связи с годовщиной смерти сына, и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей каждому. Решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО15 в возмещение расходов на погребение сына 25 589 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 325 589 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО16 в возмещение расходов на погребение сына 25 589 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 325 589 рублей. В части требований истцов о взыскании с ответчика ежемесячных платежей пожизненно в связи со смертью кормильца - отказал. Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 1735руб. 34коп. по материальным требованиям и 200 рублей по требованию не имущественного характера, а всего 1 935,34 рублей. Сохранил наложенные судом меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, расположенное по адресу <адрес> : - по определению от 01.11.2010г. на трансформаторную подстанцию КТП-250; - по определению от 30.11 2010г. на бытовку, кадастровый номер объекта - по определению от 24.01.2011г. на гараж-профилакторий (кадастровый номер объекта 15-01/28-84-672), здание комплект (номер объекта 15-01/28-84-683), металлический склад (номер объекта 15-01/28-88-814). В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО9 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует ссылка на такое доказательство- как постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, данным постановлением установлены обстоятельства получения ФИО8 электротравмы, который, участвуя в игре, незаконно и преднамеренно проник на территорию базы и внутрь помещения трансформаторной подстанции. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, поскольку имеет место грубая неосторожность самого погибшего. При определении расходов на погребение суд не учел, что денежную сумму 1 491 руб. за санобработку и бальзамирование умершего вносил ФИО10, а сумма за поминальный обед - 27 500 руб. была уплачена ФИО11, а суд указанные суммы взыскал в пользу истцов. Исходя из представленных доказательств, истцом ФИО1 затраты на погребение не произведены, а истцом ФИО2 произведены затраты на погребение в сумме 22 186 руб. 95 коп., а остальные затраты произведены лицами, не заявлявшими требований. Указывает также на то, что при увеличении размера исковых требований истцами не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины на увеличенную сумму. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвокат Никишина А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Шипулина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция расположена на территории бывшей промышленной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ныне не функционирующей. С 2006 года объект находится в собственности ФИО3 Исследовав представленные доказательства, обоснованно не согласившись с доводами представителя ответчика о том, что трансформаторная подстанция не относится к источнику повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, как собственником трансформаторной подстанции, не была организована и обеспечена должная безопасная эксплуатация источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный потерпевшему, должна быть возложена на ФИО3 Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в пользу каждого из истцов по 300 000 руб. Судебная коллегия оснований для снижения указанных сумм не находит. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на погребение, суд удовлетворил их частично, а именно, в части расходов за подготовку к погребению- 1491 руб., за поминальный обед- 27 500 руб., изготовление памятника- 18 706 руб. 95 коп., изготовление ограды- 3 480 руб., в общей сумме 51 177 руб. 95 коп, взыскав по 25 589 руб в пользу ФИО1 и ФИО8 Но из материалов дела следует, что 28 сентября 2009 г. за сан. обработку и бальзамирование трупа умершего ФИО8 оплачено 1 491 руб. ФИО10, а за поминальный обед 29 сентября 2009 г. произведена оплата ФИО11 на сумму 27 500 руб.(л.д. 14). 11 мая 2010 г. за изготовление надгробного памятника произведена уплата истцом ФИО2- 18 706 руб. 95 коп.(л.д.15), 28 мая 2010 г. за изготовление ограды произведена уплата истцом ФИО2 3 480 руб.(л.д.16). Из вышеизложенного следует, что истцом ФИО1 расходы на погребение не подтверждены, а ФИО2 были произведены затраты на погребение в сумме 22 187 руб., которые подлежат взысканию. Остальные затраты на погребение были произведены лицами, не заявлявшими требований. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на погребение подлежит изменению. С учетом изменения решения суда в части взыскания расходов на погребение, подлежит изменению размер взыскиваемой с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлины по требованиям имущественного характера, который составит 865 руб. 60 коп. Согласно резолютивной части решения, судом сохранены наложенные судом меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество по определению от 01.11.2010 г. на трансформаторную подстанцию, по определению от 30.11.2010 г. на бытовку, по определению от 24.01.2011 г. на гараж- профилакторий, здание комплект, металлический склад. Учитывая, что по частной жалобе представителя ФИО3 определение судьи Бежицкого райсуда от 24 января 2011 г. судебной коллегией отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на гараж-профилакторий, здание комплект, металлический склад, то из резолютивной части решения подлежит исключению указание суда о сохранении наложенных судом мер по обеспечению иска по определению от 24.01.2011 г. В остальной части решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2011 года в части взыскания расходов на погребение и взыскания госпошлины изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 22 187 руб., в части взыскания расходов на погребение в пользу ФИО1- отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 065 руб.60 коп. Исключить из резолютивной части решения суда указание о сохранении наложенных судом мер по обеспечению иска по определению судьи от 24 января 2011 года на гараж- профилакторий, здание комплект, металлический склад. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА Судья Ермаков В.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвокатов ШИПУЛИНА В.А. НИКИШИНА А.Н. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 31 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 - адвоката Никишина А.Н. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года, которым ходатайство ФИО1, ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2009г. в результате поражения техническим электричеством в помещении трансформаторной подстанции, расположенной на территории нефункционирующей промышленной базы и принадлежащей на праве собственности ответчику - ФИО3, погиб их сын. После принятия искового заявления к производству в суд поступило заявление истцов об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого истца. Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на Определением судьи наложен арест на гараж-профилакторий (кадастровый номер объекта 15-01/28-84-672), здание комплект (номер объекта 15-01/28-84-683), металлический склад (номер объекта 15-01/28-88-814), расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие ФИО3. В частной жалобе представителя ФИО3 - адвокат Никишин А.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что определение суда не мотивировано, указано лишь на то, что после принятия искового заявления истцы увеличили размер исковых требований в части компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого истца. Ссылается также на то, что арест налагается на имущество, стоимость которого соразмерна цене иска. Истцами при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика не были представлены доказательства стоимости имущества, на которое они просили наложить арест, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Стоимость каждого из имущества в отдельности, на которое наложен арест, свыше заявленных требований о компенсации морального вреда и судом нарушены положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 - адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Шипулина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит гараж-профилакторий № здание комплект (№ металлический склад (№), расположенные по адресу: <адрес>. Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в связи с увеличением размера исковых требований по компенсации морального вреда, судьей наложен арест на гараж-профилакторий, здание комплект, металлический склад, принадлежащие ФИО3 На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вынося определение, судья свой вывод не мотивировал, не установил, почему непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом того, что ранее по определениям судьи от 01.11.2010 г. и от 30.11.2010 г. уже был наложен арест на имущество ФИО3 - трансформаторную подстанцию и бытовку. В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Истцами при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика не были представлены доказательства стоимости имущества, на которое они просили наложить арест. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Суду кассационной инстанции представителем ФИО3- Никишиным А.Н. был представлен отчет рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым стоимость каждого из имущества в отдельности составляет более 400 000 рублей( увеличение размера исковых требований), следовательно, арест наложен на имущество, стоимость которого несоразмерна цене иска. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на указанное имущество, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года - отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о наложении ареста на гараж-профилакторий (кадастровый номер объекта №), здание комплект (номер объекта №), металлический склад (номер объекта №), расположенные по адресу: <адрес> и принадлежащие ФИО3 - отказать. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В. В. СУЯРКОВА
15-01/28-84-645;
принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу:
<адрес>.