Прядёхо С.Н.             Дело № 33- 964

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Петраковой Н.П.,

при секретаре Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «31» марта 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП России по Брянской области Хрипуновой Л.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «21» февраля 2011 года по жалобе Полынина Сергея Петровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области

УСТАНОВИЛА:

Полынин С.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Брянского РО УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А., указывая, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Советского района отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Сеничевой И.Г. машина была арестована, но происходило это без его участия, присутствовали только заинтересованные лица. Акт был составлен в ненадлежащей форме. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Балабанову О.В. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке. В ходе ареста, изъятия и транспортировки автомашине были причинены технические повреждения, обнаружены царапины, исчезла магнитола, несмотря на то, что в момент ареста машина была заблокирована и закрыта.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Брянского районного отдела УФССП.

Просил суд приостановить исполнительное производство № -15/5/20599/17/2010 полностью, признать вынесенные судебным приставом-исполнителем Брянского районного суда судебных приставов УФССП России по Брянской области Хрипуновой Людмилой Александровной: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2011 года о техническом осмотре автомашины, постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля) на торги от 21.01.2011 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Хрипунову Л.А. устранить допущенные нарушения законодательства.

Суд заявление Полынина С.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области удовлетворил частично, признав постановление судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Хрипуновой Л.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Полынина С.П. от 20.01.2011 года о техническом осмотре автомашины необоснованным, также обязав судебного пристава-исполнителя провести технический осмотр автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Полынину С.П. на предмет технической исправности и наличия повреждений.

В остальной части требований Полынину С.П. отказал.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Хрипунова Л.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя Хрипунову Л.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания судебного пристава-исполнителя провести технический осмотр автомобиля на предмет технической исправности и наличия повреждений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установить, имеются ли технические повреждения автомобиля или нет, возможно только при техническом осмотре, обязательства по оплате расходов на который Полынин С.П. взял на себя.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Полынин С.П. обратился в суд не за защитой своих прав и законных интересов, а с предположением о возможном нарушении его прав в будущем, что недопустимо в рамках действующего процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом были приняты во внимание преждевременные выводы заявителя по вопросу реализации транспортного средства по заниженной цене, и не погашения суммы задолженности, так как в данное время невозможно рассматривать вопрос о реализации арестованного имущества по существу поскольку как следует из исполнительного производства, при передаче машины на реализацию произведена оценка и стоимость её указана выше стоимости указанной при аресте. Кроме того дата, время и место проведения торгов не назначены.

Кроме того, судом не учтено, что спорная машина является предметом залога взыскателя, т.е. банка, собственностью заявителя не является.

Судебная коллегия считает, что пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ст.13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.78 и 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. данное предположение заявителя направлено не на защиту нарушенного права, а на затягивание сроков исполнения решения суда.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующими нормами закона, сторонами не обжалуется, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения требований заявителя и. принять в данной части новое решение: отказать Полынину С.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу судебным - приставом в проведении технического осмотра автомобиля. . В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 В.В.СУЯРКОВА

        Н.П.ПЕТРАКОВА