Судья:Прядёхо С.Н.      Дело № 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Петраковой Н.П.,

при секретаре     Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «31» марта 2011 года дело по частной жалобе Хараборкина Василия Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от «17» января 2011 года, которым по делу по иску Ждановой Натальи Александровны к Хараборкину Василию Николаевичу, Хараборкину Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов назначена судебная автотехническая экспертиза,

,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.А. обратилась в суд с иском к Хараборкиным В.В. и В.Н. о возмещении ущерба, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2010 года на 105 километре автодороги «Брянск-Новозыбков». Ответчик Хараборкин В.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> принадлежавшей на праве собственности Хараборкину В.В., совершил столкновение с её автомашиной марки <данные изъяты> управляемой Груздовым П.В. В результате чего автомашине марки ГАЗ 2818 р/з Е 317 УС 32 РУС причинены значительные механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

В силу ст. 12 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом ООО «Росэкспертиза» был произведен осмотр транспортного средства в её присутствии.

Согласно заключения ООО «Росэкспертиза» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в 30 % составляет 206854 руб. 70 коп. Вместе с тем, ООО СК «Оранта» истцу по полису обязательного страхования произведена выплата на сумму 120000 рублей, которые следует исключить из суммы ущерба.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с Хараборкиных в счет возмещения ущерба в свою пользу денежную сумму в размере 86854 руб. 70 коп.

На время ремонта автомобиля она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с ООО «Умут» 31.08.2010 года, по которому производила расчет в <данные изъяты>. Поэтому также просила взыскать понесенные убытки.

Помимо указанного она понесла моральный вред, оценивая его в <данные изъяты>, а также в силу ст. 132 ГПК РФ - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства. представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба до <данные изъяты>.

Суд постановил приведенное определение, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

2. Определить     величину утраты     товарной стоимости     вышеуказанного транспортного средства.

Для производства экспертизы суд определил представить гражданское дело № 2-87/11 по иску Ждановой Н.А. к Хараборкину В.Н., Хараборкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Оплату за проведение экспертизы суд возложил на истицу Жданову Н.А., поручив производство экспертизы экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы.

В частной жалобе Хараборкин В.Н. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, ответчика Хараборкина В.Н., его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ. .

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что истицей Ждановой представлены документы, подтверждающие фактические затраты как выполнения ремонтных работ, так приобретения автомобильных деталей, установленных взамен поврежденных, которые суд не может не принять во внимание и учитывает как расходы, понесенные ею на восстановление автомобиля, которые требуют дополнительной экспертной проверки.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении ( Л.Д. 55 ) 31 августа 20010г. по вине Хараборкина В.Н. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Груздова П.В. и <данные изъяты> под управлением Хараборкина В.Н. и он привлечен к административной ответственности.

На основании справки № 32 ДП о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56) на машине истицы обнаружены следующие видимые повреждения: капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, бампер, правая блокфара, лобовое стекло, передняя правая дверь, вмятины на фургоне, задний правый диск, рама, скрытые деформации.

Из пояснений в судебном заседании Хараборкина В.Н. в судебном заседании, он не доверял доказательствам, представленным истцом, в частности экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» об оценке величины ущерба для целей его возмещения (л.д. 7). Тогда как согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>. были обнаружены повреждения в количестве 38 наименований с указанием на факт выявления повреждений газового оборудования, сигнализации и вероятности скрытых повреждений ( л.д. 12-13) и заявлял о наличии и вины второго участника ДТП.

Суд, с учетом высказанного недоверия к доказательствам истца, назначил автотехническую экспертизу.

В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что Хараборкиным В.Н. были представлены письменные вопросы, которые тот просил поставить перед экспертами (л.д.109).

Судебная коллегия принимает доводы частной жалобы о том, что суд, в нарушение норм ст.79 ГПК РФ, не привел мотивировки отклонения вопросов, поставленных в указанном выше ходатайстве.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика, гарантированных им ст. 79 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей поставленного перед судом вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:                                                   З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                         В.В.СУЯРКОВА

        Н.П.ПЕТРАКОВА