Судья Шелемина Г.В.                     Дело № 33- 967

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Суярковой В.В., Петраковой Н.П.,

с участием адвоката                            Арсановой Т.А.

при секретаре Шульга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «31» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чувасовых Валерия Иосифовича, Галины Алексеевны, Евгения Валерьевича, Костенко Светланы Валерьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «16» февраля 2011 года по иску Чувасовых Валерия Иосифовича, Галины Алексеевны, Евгения Валерьевича, Костенко Светланы Валерьевны к Нагорному Валерию Васильевичу о защите прав землепользователя, о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, о восстановлении положения, признании незаконной записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок, об изъятии части земельного участка, об освобождении участка от возведенных сооружений, о возврате участка в муниципальную собственность, о взыскании понесенных судебных расходов 27.415 рублей 00 копеек, по встречному иску Нагорного Валерия Васильевича к Чувасову Валерию Иосифовичу об истребовании из владения части земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 18.07.2006г, зарегистрированного в УФРС по Брянской области 16.08.2006г, истцу Чувасову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900 кв. метров в границах, определенных планом кадастрового учета от 06.04.2006г.

В 1994г по договору дарения собственником соседнего дома №23 и владельцем земельного участка общей площадью 1200 кв. метров стал Нагорный В.В. В 1997г Нагорному В.В. Отрадненской сельской администрацией земельный участок по данному адресу передан в собственность. На основании постановления №81 от 08.12.1997г ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв. метров.

Истцы, являющиеся членами одной семьи многие годы проживают в доме по указанному адресу. Указывают на то, что все эти годы они пользовались я земельным участком отца, а также муниципальной землей общего пользования, расположенной перед домом.

Так, по земле общего пользования они проходят и подъезжают к дому и на свой земельный участок, к хозяйственным и бытовым строениям (гаражу, сараям), расположенному рядом с домом; по земле общего пользования проходят водопроводные коммуникации и телефонный кабель к их дому.

В 2007г часть указанной земли общего пользования на улице вдоль дороги перед домами захватил ответчик Нагорный В.В. Перед крыльцом Нагорный В.В. возвел забор на фундаменте, на земле общего пользования уложил асфальт и тротуарную плитку, оборудовал устройство для стока воды и направил их на земли напротив гаража. Ссылаясь на то, что они оказались лишены возможности подъезда к своему дому, им созданы сложности для заезда в гараж, они лишены возможности заехать на свой земельный участок на грузовом транспорте (завезти на огород землю, удобрения, вывезти с участка урожай и другие грузы по мере необходимости).

После 1997 года собственник муниципальной земли поселения Отрадное (администрация Брянского района) не принимал акта о передаче из земель общего пользования в собственность Нагорного В.В. земельного участка площадью 259 кв. метров.

Согласно ст. 7, 11,25, 28 ЗК РФ распоряжение муниципальными землями (землями поселений) осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии со ст.85 ЗК РФ в землях поселений земельные участки, занятые улицами, проездами, дорогами, инженерными коммуникациями и др., являются землями общего пользования и не подлежат приватизации. Перевод земель поселений в категорию земель частной собственности согласно ст.8 ЗК РФ допускается только актом органа местного самоуправления.

Таким образом, считают, что Нагорный В.В, самовольно занял часть земель общего пользования поселения Отрадное земельный участок площадью 259 кв. метров. Более того, без законных оснований и в нарушение установленного законом порядка оформил документы на данный земельный участок.

Полагают, что этот земельный участок у него должен быть изъят, право пользования данной землей общего пользования должно быть восстановлено.

Просили признать Нагорного В.В. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 259 кв. метров по адресу с.Отрадное Брянского района, улица Набережная, 23. Восстановить положение, существовавшее до самовольного занятия ответчиком земель общего пользования: признать незаконным в указанной части свидетельство 32-АГ № 256007 от 29.10.2007г о государственной регистрации права собственности Нагорного В.В. на земельный участок общей площадью 1659 кв. метров, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области; изъять у Нагорного В.В. земельный участок общего пользования площадью 259 кв. метров, обязав ответчика освободить участок от возведенных на нем сооружений.

Нагорный В.В. исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, было установлено что границы земельного участка Нагорного В.В. со стороны Чувасова В.И. отличаются от границ, установленных ему по плану 1997 года при оформлении свидетельства о праве собственности на земельный участок. Таким образом из пользования Нагорного В.В. без его ведома был изъят земельный участок площадью 109 кв.м., что также подтверждается выводами экспертизы.

Просил истребовать из владения Чувасова В.И. земельный участок площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область Брянский район село Отрадное ул.Набережная 24, граничащий по передней меже с ул.Набережная.

Суд в удовлетворении исковых требований Чувасовых В.И., Г.А., Е.В., Костенко С.В. отказал. В удовлетворении иска Нагорного В.В. также отказал.

В кассационной жалобе Чувасовы В.И., Г.А., Е.В., Костенко С.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Чувасову Г.А., представляющую интересы всех Чувасовых, их представителя Петракову О.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Арсанову Т.А. в их интересах, возражения представителя ответчика Нагорного В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чувасовых, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий Нагорного В.В. по узаконению фактически используемого земельного участка подтверждаются правоустанавливающими документами, при проведении межевания и получения кадастрового паспорта и с учетом того, что межевание произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007г. №221 « О государственном кадастре недвижимости», несмотря на то, что при узаконении прав ответчика по фактическому пользования в границы его участка вошла часть земель общественного пользования, т.е. муниципальной собственности, суд делает вывод, что права Чувасовых как землепользователей ничем не нарушены.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда., поскольку из требований истцов следует, что ими оспаривается не сам факт межевания, а что данным межеванием нарушаются их права как пользователей свои имуществом, т.е. заявлены требования об устранении препятствий, поскольку он возвел забор на фундаменте, на земле общего пользования уложил асфальт и тротуарную плитку, оборудовал устройства для стока воды и направил их на земли напротив их гаража, вследствие чего истцам Чувасовым, как пользователям дома и земельного участка, чинятся препятствия., выразившееся в заезде на их земельный участок, пользовании телефонным кабелем, водопроводом, которые оказались за чертой общественных земель, в границах участка ответчика, установившего забор.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет иска, а исследовал другие правоотношения.

Суд фактически разрешил вопрос о правомерности межевания, ссылаясь при этом на нормы права, регулирующие межевание, однако же заявленных требований суд не разрешил.

Анализируя расположение земельного участка Чувасовых, суд указывает, что участок имеет угловое расположение и, соответственно, возможность организовать несколько проездов на земельный участок /слева от входа в жилой дом со стороны ул. Набережной/. Вместо этого, Чувасовы по границе своего участка слева возвели надворные постройки, гараж, разрешили соседям устроить подвал/погреб/. Межевая граница между участками обозначалась ими следующим образом: капитальный забор отсутствовал; в стороне от крыльца, к фасаду дома Чувасовы возвели ворота; от столба ворот на расстоянии около 30 см. от общей межи устроили сетку длинной около двух метров параллельно границе участка Нагорного В.В.. Участок Нагорного В.В. забором ограничен не был. Подъезд к дому Чувасовы: свободен. Таким способом и, используя часть участка Нагорного В.В., Чувасовы проезжали на тракторе марки «Беларусь» на свой земельный участок в сезон его обработки.

ТО обстоятельство, что часть земель, где расположены оспариваемые коммуникации, переданы в границы участка ответчика судом бесспорно установлено и подтверждено заключениями экспертизы, не оспаривалось и ответчиком. Но суд исходя из утверждений Нагорного, делает вывод, что телефонный кабель является собственностью последнего, препятствий в пользовании водопроводом чинится не будет.

Вместе с тем, суд не установил, в чьей собственности или на балансе, обслуживании находятся спорные объекты, не истребовал проект застройки села, не выяснил в связи с чем, данные земли ранее были признаны землями общего пользования, кем принимались решения и в соответствии ли с проектами установлены данные коммуникации. Взведены ли они самовольно истцами. Возведены ли в соответствии с планом застройки села.

Не получены судом и заключения соответствующих служб, имеются ли препятствия в их эксплуатации при данных обстоятельствах.

Выяснение данных вопросов имеет правовое значение

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Чувасовых по существу не разрешены, а следовательно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новее рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                                                     З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 В.В.СУЯРКОВА

        Н.П.ПЕТРАКОВА