Судья Прядехо С.Н. Дело № 33- 966 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Суярковой В.В., Петраковой Н.П., при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «31» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Давыденко Юрия Анатольевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «02» марта 2011 года по иску Давыденко Юрия Анатольевича к ООО «Диллер» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм работнику УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь, что с 5 мая 2008 года он работал в ООО «Диллер» водителем, в обязанности которого включалось осуществление международных грузовых перевозок. Несмотря на оформление в трудовой книжке записи о приеме на работу с 25 августа 2008 года, он считает, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения его к работе с ведома работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 31 марта 2009 года он был уволен по собственному желанию. Однако за период работы в ООО «Диллер» с 5 мая 2008 года по 31 марта 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность за указанный период по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчиком не выплачены ему дополнительные расходы, связанные командировками и проживанием вне места жительства (суточные) за период с 05.05.2008г, по 31.03.2009 года в сумме <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Диллер» в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Диллер» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> рублей- задолженность по заработной плате; <данные изъяты> рублей задолженность по оплате суточных за служебные командировки; <данные изъяты>.- компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> рублей денежную компенсацию, согласно ст.236 ТК РФ. Суд исковые требования Давыденко Ю.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Диллер» в пользу Давыденко Ю.А. <данные изъяты> сумму, причитающуюся в день увольнения, из которой <данные изъяты>. - заработная плата, <данные изъяты>. -компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>.- проценты за задержку выплат. В кассационной жалобе Давыденко Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ООО « Диллер», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ст.236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Частично удовлетворяя требования, суд исходит из того, что судом установлено, что истец Давыденко Ю.А. был принят на работу 25.08.2008г. в качестве водителя согласно приказа № 62 от 25.08.2008 года с тарифной ставкой 6 800 рублей, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке на основании письменного заявления о приеме на работу. Частично взыскивая заработную плату за период 15 дней февраля и март, суд исходит из признания иска ответчиком и отказывая за все другие периоды, суд свой вывод мотивирует тем, что работодателем регулярно начислялась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 74-85 ). Однако, суду представлены копии ведомостей, по которым по утверждению истца, подписи в получении указанных сумм выполнены другими лицами. Не согласен он с суммами указанными в ведомостях, т.к. они не соответствуют суммам заработной платы в трудовом договоре. Вместе с тем, назначив почерковедческую экспертизу и, анализируя причины не получения заключения, суд указал, что ответчик не представил на экспертизу оригиналов платежных ведомостей. Судебная коллегия считает, что суд в данном случае не учел положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также, суд указывает, что представитель истца не представил суду доказательств, что истцу не начислялась заработная плата за весь период работы, кроме выплат, которые признал ответчик. Судебная коллегия не принимает такой вывод суда так как, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении исков о защите нарушенных трудовых прав, бремя доказывания по закону возложено на работодателя. Кроме того, применяя положения ст.392 ТК РФ, и, устанавливая, что, заявляя требования о взыскании заработной платы за весь период истец злоупотребил своим правом, нарушив сроки исковой давности, суд не учел, что по положениями ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сам суд не владеет полномочиями по собственной инициативе применять срок исковой давности. Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «Дилер» не нарушал прав истца по выплате заработной платы за весь период работы, приходит к выводу, что оспариваемые положения носят длящийся характер. После увольнения с предприятия Давыденко Ю.А. обратился в суд в предусмотренный законодателем месячный срок, таким образом, вывод суда о пропуске искового срока давности также не основан на законе. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суточных за весь период работы в размере 900 рублей, суд исходил из того, что из представленных таможенных документов не следует, что именно Давыденко Ю.А. пересекал границу, а также по тем основаниям, что отсутствует приказ о передаче истцу транспортного средства, указанного в таможенных декларациях. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами : ответами таможни (л.д. 108 том 1 и л.д. 14 том 2 ), из содержания которых следует, что границу пересекал на указанном автомобиле именно водитель Давыденко. На данное обстоятельство обращалось внимание судебной коллегии в определении от 26. 08. 2010 года. В соответствии с положениями ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако суд в нарушение требований данной нормы закона не выполнил указаний коллегии. Кроме того, разрешая иск в части взыскания суточных, суд учел показания работодателя, который заявлял, что на банковскую карту Давыденко Ю.А. перечислялись суточные, однако, суд не истребовал подтверждающих финансовых документов, не выяснил, какие именно это были выплаты (по возмещению расходов на бензин, за проживание в гостинице, суточные). Из таможенных документов следует, что в международных рейсах истец находился с 21.05.2008 года по 30.05.2008 года, с 06.06 по 26.06.2008 года, с 03.07.по 12.07.2008 года, с 25.07. по 04.08.2008 года, с 05.09 по 15.09.2008 года, с 24.09. по 02.10.2008 года, с 16.10. по 26.10.2008 года, с 26.11. по 05.12.2008 года, с 12.12.2008 по 21.12.2008 года, с 01.02. по 17.02.2009. Принимая данное решение, и взыскивая часть заработной платы, суд входит в противоречие с указанными выводами суда причины отказа. при тех же обстоятельствах. Нельзя согласиться с выводами суда о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав, т.к. предварительный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: В.В.СУЯРКОВА Н.П.ПЕТРАКОВА