<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А судей областного суда Горбачевской Ю.В. Мариной Ж.В. При секретаре Карпухиной К.И. С участием ФИО3 её представителя ФИО5 и представителя ФИО2 ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, <данные изъяты> с ответчиков было взыскано в солидарном порядке в пользу истца 263500 рублей. В целях исполнения решения суда по делу исполнительной лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 263500 рублей, направлен в ГУ УПФ в Советском районе Брянского городского округа г. Брянска. В соответствии со сведениями ГУ УПФ в Советском районе Брянского городского округа <адрес> с должника взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ._ 26007,62, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 237492,38 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35716, 92 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 227783, 08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 46001,76 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 217498.24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передала истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 50000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 167498 рублей 24 копейки. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просилсуд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно приведенного расчета в сумме 123096 рублей 91 копейки за период с 18,02.2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3661 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в солидарном порядке. Решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123096 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1830 рублей 70 копеек с каждого ответчика. В остальной части исковых требований было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО3 и её представителя ФИО7 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО6 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.98 г. в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга... Денежным может быть обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. По условиям указанного договора ответчики обязались вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4.2 договора займа стороны определили размер процентов (7%) ежемесячно от суммы займа, за неисполнение договора. По решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в солидарном порядке 263500 рублей. В целях исполнения решения суда по делу исполнительной лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 263500 рублей, направлен в ГУ УПФ в Советском районе Брянского городского округа <адрес>, по месту начисления пенсии ФИО3 Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не нашел своего подтверждения, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены истцом при обращении в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска), т. е. за иной период. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда Брянской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская Ж.В. Марина