<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Супроненко И.И. При секретаре Клочковой С.И. С участием ФИО1 и адвоката ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «31» марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «21» февраля 2011 года по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании 446159 рублей в счет понесенных расходов по капитальному ремонту и благоустройству дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован в данном доме. В 2006 году, после смерти ФИО4, приватизировал дом и за счет своих собственных средств произвел капитальный ремонт в данном доме. Возвел на месте старой пристройки кирпичную, выполнил работы по газификации, водоснабжению и водоотведению. Решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации дома был признан недействительным. Согласно заключению эксперта разница между действительной стоимостью дома, до улучшений и после произведенных им улучшений составляет 446 159 рублей, просил взыскать эту разницу с администрации <адрес>. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО3 поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вселен и зарегистрирован в <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>. В 2006 году, после смерти ФИО4, истец приватизировал дом и за счет своих собственных средств произвел капитальный ремонт в указанном доме. Возвел на месте старой пристройки новую кирпичную, выполнил работы по газификации, водоснабжению и водоотведению. На все ремонтные и строительные работы им было затрачено 446 159 рублей. Что подтверждается заключением экспертизы. Решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации дома был признан недействительным и ФИО1 указанным решением суда был выселен из жилого помещения - <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при заключении договора приватизации указанного дома, ФИО1 и проживающая на то время в доме ФИО5при регистрации истца в спорном доме не получив на то согласие отсутствующего ФИО6, предоставили в компетентные органы сведения не соответствующие действительности. Тем самым произведя незаконную регистрацию ФИО1 в спорном жилом доме. Что в последствии привело к незаконной приватизации жилого помещения и нарушению прав ФИО6. В связи с чем суд сделал вывод об отказе в удовлетворении иска. Делая такой вывод судья при этом не сослался на нормы действующего материального права. Ссылка на ст. 1064 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная статья относится к главе 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Тогда как истцу и его имуществу не было вреда причинено не было. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод является поспешным, сделанный на непроверенных фактах имеющих юридическое значения и не основан на нормах действующего законодательства. Так в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пункт 1 статьи 1103 ГПК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Часть 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом делая вывод о незаконности сделки приватизации суд не рассмотрел вопрос о последствиях признания такой сделки незаконной. Кроме того, судом не выяснено кто является собственником спорного жилого дома после признания решением суда сделки приватизации жилого помещения незаконной. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрении в тот же суд. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская И.И. Супроненко