Судья Нефёдов Э.А.                                       Дело № 33 - 990 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда       СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре                   К ЛОЧКОВОЙ С.И.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя заявителя М на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 февраля 2011 года по делу по заявлению Легенько Леонида Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области досрочного назначения трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Л обратился в суд с иском к ГУ - Управлению ПФР РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что решением ГУ - Управления ПФР РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считая отказ незаконным, он обратилась в суд с настоящим иском, где указал, что приказом начальника лечебно-трудового профилактория отдела исправительных трудовых учреждений Управления внутренних дел Брянского облисполкома г. Суража № 136 от 12.08.1974 года он был принят на работу с вредными условиями труда оператором установки «Марс-200р». С указанной должности был переведен инженером энерго-механической части приказом от 28.10.1987 года, о чем 01.11.1987 года была сделана запись в трудовой книжке.

На момент обращения в ГУ Пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области /26 августа 2010 года/, его трудовой стаж с вредными условиями труда составлял более 12 лет 6 месяцев, что позволило ему в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О назначении трудовых пенсиях в Российской Федерации» обратиться в ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе за назначением трудовой пенсии по старости досрочно.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе по Брянской области, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Считая отказ неправомерным, так как он не соответствует требованиям Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагал, что нарушено его конституционное право на социальное обеспечение по возрасту (ст.39 Конституции РФ). Просил суд признать право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложить на ГУ УПФ РФ в Суражском муниципальном районе по Брянской области обязанность назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требованиях Л к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области - отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя М просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя заявителя М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, также пояснившего, что Л не был надлежащим образом извещён о слушании дела 01. 02.2011 года, возражения представителя ОПФ РФ по Брянской области Доброгаевой А.Н. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещённого должным образом о слушании дела.

        В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени месте судебного заседания.

          Как видно из материалов дела, Л не участвовал 01.02.2011 года при рассмотрении данного дела.

По мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени рассмотрения дела 01.02.2011 года.

Судебной коллегии представлен конверт от от заказного письма( отправитель Суражский районный суд)датой отправления 25.11.2011 года, где адресат указан Лёнович( вместо Сергеевич). В уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.64) полное имя адресата не указано.

                         Кроме того,из материалов дела усматривается, что и ранее судом направлялось истцу уведомление с неправильным отчеством (л.д.15,16), которое было возвращено в суд в связи с невручением адресату.

    С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

         При новом рассмотрении рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суражского районного суда Брянской области от 1 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                  А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда:                                           Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                   И.И. СУПРОНЕНКО