Судья Мироненко С.И.                                       Дело № 33 - 978 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда       СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре                    КЛОЧКОВОЙ С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Т на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Т к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области о восстановлении права на получение досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области (далее ГУ УПФ) о восстановлении права на получение досрочной пенсии по старости, указывая что, в декабре 2010 года он обратился в ГУ УПФ в Клинцовском муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1. В назначении пенсии ему было отказано «из-за отсутствия документов, подтверждающих специальный стаж в качестве кузнеца ручной ковки в колхозе «Родина». Считая, что ответчик нарушил его право на получение досрочной трудовой пенсии по старости и необоснованно отказал в её назначении, обратился с настоящим иском.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Т к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области о восстановлении права на получение досрочной пенсии по старости в связи с тем что, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд разъяснил Т ст.ст. 220,221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Т просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения Т, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Как следует из текста решения Клинцовского районного суда Брянской области от 02 июля 2009 года по иску Т к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Т Обращаясь с указанными требованиями в суд, обосновывал их тем, что в марте 2009 года он обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» за работу с вредными условиями труда, поскольку с 01.01.1981 г по 25.10.1983 г и с 01.01.1987 г по 31.12.1992 г работал кузнецом ручной ковки в СПК «Родина» Клинцовского района Брянской области, однако указанные периоды не засчитываются в специальный стаж, из-за отсутствия документов, подтверждающих его стаж работы кузнецом ручной ковки и занятость на работе в течение полного рабочего дня. В удовлетворении исковых требований решением суда было отказано.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Клинцовском районе Брянской области от 15.07.2009 года № 80, комиссия решила что периоды работы с 01.01.1981 г по 25.10.1983 г, с 01.01.1987 г по 31.12.1992 г. в СПК «Родина» не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия документов подтверждающих ручную ковку и отсутствия занятости в течении полного рабочего дня в качестве кузнеца ручной ковки.

В исковом заявлении, поданном 01.02.2011 года в Клинцовский городской суд о восстановлении права на получение досрочной трудовой пенсии по старости, ставится вопрос о включении в специальный стаж работы: периоды работы в качестве молотобойца с 01.01.1981 г по 25.10.1983 г и в качестве кузнеца ручной ковки с 01 января 1987 г. по 31.12.1992 г в колхозе «Родина» Клинцовского района, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что фактически истец ставит вопрос об указанных периодах его работы повторно на рассмотрение суда, что недопустимо.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что по настоящему исковому заявлению следует прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы жалобы, не опровергают выводы, изложенные в определении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда                                             И.И. СУПРОНЕНКО

                   Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ