Судья Родионова А.М. Дело №(11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде посудомоечной машины «Самсунг», стиральной машины «LG», электрического обогревателя, принтера «Самсунг», сканера «Самсунг», штор и карниза, диспенсера для воды, здания ларька, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, указывая, что данное имущество было приобретено ими совместно в период нахождения в браке. Истица указала, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика, а также документы на него. Просит суд разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле в праве собственности на здание ларька, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-а, а также признать за ней право собственности на следующее имущество: посудомоечную машину «Самсунг», стиральную машину «LG», обогреватель электрический, обувницу. За ФИО2 признать право собственности на следующее имущество: принтер «Самсунг», сканер «Самсунг», шторы и карниз, диспенсер для воды. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, указав, что не поддерживает требование о признании за ней право собственности на 1/2 долю здания ларька, т.к. не знала о дарственных, и не претендует на него. В связи с тем, что спорное имущество было продано ответчиком, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли спорного имущества. Решением суда от 14 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 компенсацию в размере 1/2 части совместно нажитого имущества в сумме 19500 рублей в пользу ФИО1 Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 280 рублей. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 780 рублей. В остальной части иска - отказал. Дополнительным решением суда от 02 марта 2011 года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 оплата услуг представителя в сумме 1610 рублей. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, которые являются не доказанными. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, в его интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 04.02.2006 года по 04.10.2010 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачный договор между бывшими супругами заключен не был. Установлено, в период совместного проживания, сторонами было приобретено следующее имущество: посудомоечная машина марки «Индезит», стоимостью 9000 руб., обогреватель электрический «Борк», серийный номер 330803921, стоимостью 7000 руб., стиральная машина «Самсунг» WF-F 1061, стоимостью 10500 руб., обувница, стоимостью 5000 руб., сканер «Хьюлид Паккерд», G2410 серийный номер: L2694a301, стоимостью 2000 руб., диспенсер для воды AEL, стоимостью 2500 руб., принтер «Самсунг», стоимостью 3000 руб., шторы и карниз, стоимостью 7500 руб. Согласно расписке, исследованной в суде, 25.10.2010г. ФИО2 продал спорное имущество ФИО5 Довод ФИО2 о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства его матери ФИО6, судом правильно не принят во внимание, поскольку ФИО2 лично распорядился указанным имуществом, продав его ФИО5, без согласия своей матери ФИО6, посчитав его своим. Также, доказательств того, что имущество, указанное в расписке, было приобретено ФИО6, ответчиком не представлено. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что спорное имущество, это общее, совместно нажитое имущество истца и ответчика, приобретенное в браке на совместно нажитые денежные средства и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. Определяя общую сумму спорного имущества - 39000 рублей, суд правильно исходил из указанной стоимости истицей, поскольку других сведений о стоимости спорного имущества представлено не было, и указанная стоимость соответствует рыночным ценам по г. Брянску. С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 1/2 доля стоимости спорного имущества составляет 19500 рублей и подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, разделив все спорное имущество между сторонами по 1/2 доли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установлено, что указанные требования истица поддерживала, что она также подтвердила и в суде кассационной инстанции. Другие доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.А. Киселева