Судья Фролова И.М. Дело №(11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А. с участием адвоката Мнацаканяна А.Г. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ПроБетон» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ПроБетон» о защите прав потребителя, указывая, что 23.06.2010 года ФИО1 приобрел у ООО «ПроБетон» 9 м3 бетона на сумму 31500 рублей с условием о доставке его в тот же день из пгт. Большое Полпино г. Брянска в г. Киров Калужской области. ФИО1 исполнил свое обязательство по оплате товара в тот же день. Однако при доставке бетона были нарушены допустимые сроки его доставки и выгрузки (не более 120 мин.). Время прошедшее с момента загрузки до пункта назначения составило 4,5 часа, до момента полной разгрузки автомиксера - 6,5 часов. В процессе выгрузки бетона водителем автомиксера производился постоянный долив воды в бетонную массу, в результате чего бетон утратил свои прочностные характеристики. Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи 9 м3 раствора бетона, заключенного между ООО «ПроБетон» и потребителем ФИО1 от 23.06.2010 года, взыскать с ООО «ПроБетон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 31 500 рублей, уплаченную за приобретенный товар; убытки в размере 47 700 рублей на демонтаж бетонного сооружения (фундамента); сумму расходов, на проведение испытания бетона в размере 1534 рубля; неустойку в размере 7920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе председатель БООО «Защита прав потребителей» - ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм права, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения председателя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката ФИО2, в интересах ООО «ПроБетон», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с ч. 1ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Отказывая в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ПроБетон», вытекающих из норм Закона «О защите прав потребителей» и не представлено доказательств, того, что он понес убытки (реальный ущерб), вызванный неправомерными действиями ответчика. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела документов, подтверждающими оплату товара, установленной формы истцом представлено не было. Доводы представителя истца о том, что факт оплаты поставленного бетона ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку денежные обязательства по таким договорам не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Так же судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на результаты испытаний бетонных образцов в строительной лаборатории МУП «Брянскгорстройзаказчик», поскольку данные образцы бетона доставлялись в экспертное учреждение ФИО5 и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на исследование предоставлялись именно образцы бетона, поставлявшегося ООО «ПроБетон» - не предоставлено. Кроме того, судом правильно отмечено, что имеющиеся в материалах документы не позволяют достоверно установить, что ФИО1 понес какие-либо расходы, иные убытки, связанные с приобретением бетона в ООО «Пробетон», а иных доказательств им не предоставлено. Вывод суда о том, что интересы истца и лица, в чьих интересах выступает БООО «Защита прав потребителей» затронуты действиями ответчика - не доказаны, судебная коллегия находит правильным. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.А. Киселева