Судья Рубцова С.И. Дело №(11) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А. с участием адвоката Бойкачевой Л.Н. при секретаре Карпухиной К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 31 марта 2011 года дело по кассационным жалобам председателя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», директора ООО «Премиум Ритейл» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2011 года и на дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Брянской областной общественной организации (БООО) «Защита прав потребителей» к ООО «Премиум Ритейл» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что 15.10.2010 года при проведении проверки соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров в помещении магазина ООО «Премиум Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: вывеска и отдельные ценники на товары содержат наименование двух организаций «Премиум Ритейл» и «Философия Керамики»; на отдельных товарах отсутствуют обязательные сведения о товаре, в частности, на товаре - моющее средство для сантехники «FILAVIABAGNO», отсутствует информация об адресе и фирменном наименовании импортера, фирменном наименовании изготовителя, правилах безопасного использования; на товаре - Памеса Агата (Испания), отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; - на отдельных видах товаров информация представлена на иностранном языке, в частности на товаре - моющее средство для сантехники «FILAVIABAGNO». Просит суд признать противоправными действия ООО «Премиум Ритейл», зафиксированные в акте проверки от 15.10.2010 года. Обязать ООО «Премиум Ритейл» привести в соответствие вывеску с указанием фирменного наименования продавца, исключив при этом наименование «Философия Керамики»; разместить всю информацию о товаре; не осуществлять реализацию товаров с отсутствием надлежащей информации для потребителей о правилах продажи отдельных видов товаров, о товарах. Довести до сведения потребителей через газету «Брянский рабочий» резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу. Взыскать с ООО «Премиум Ритейл» расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей. После дополнения исковых требований БООО «Защита прав потребителей» просит суд обязать ответчика исключить из содержания вывески наименование ООО МТК «Юго-запад», при этом обязать ООО «Премиум Ритейл» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» резолютивную часть решения. Решением суда от 07 февраля 2011 г. исковые требования БООО «Защита прав потребителей» удовлетворены частично. Суд признал действия ООО «Премиум Ритейл» при реализации товара в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания недостоверной информации о продавце, противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Обязал ООО «Премиум Ритейл» осуществлять реализацию товара в помещении магазина, расположенного по указанному адресу с достоверной информацией о продавце. Обязал ООО «Премиум Ритейл» довести до сведения потребителей, через газету «Брянский рабочий», резолютивную часть решения суда, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в части отсутствия достоверной информации о продавце при реализации товаров в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с ООО «Премиум Ритейл» в пользу БООО «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 2 500 рублей. В остальной части требований БООО «Защита прав потребителей» - отказал. Дополнительным решением суда от 21 февраля 2011 г. взыскано с БООО «Защита прав потребителей» в пользу ООО «Премиум Ритейл» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В кассационной жалобе председатель БООО «Защита прав потребителей» - ФИО3 просит отменить решение суда от 07 февраля 2011 г. и дополнительное решение суда от 21 февраля 2011 г. Указывает, что решения суда не основаны на законе. Ссылается на то, что судом не дана полная правовая оценка указанным нарушениям, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя нарушают требования ч.3 ст.103 ГПК РФ. В кассационной жалобе директор ООО «Премиум Ритейл» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм права. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения председателя БООО «Защита прав потребителей» ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, адвоката ФИО1 в интересах ООО «Премиум Ритейл», поддержавшей доводы жалобы и возражения на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года БООО «Защита прав потребителей» в отношении ООО «Премиум Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, провела проверку соблюдения прав потребителей. Из акта проверки следует, на вывеске магазина указаны ООО «Премиум Ритейл» и ООО МТК «Юго-Запад», и на ценниках некоторых товарах указано ООО «Философия керамики», информация о товаре на русском языке на некоторые виды товаров отсутствует, в частности на моющее средство для сантехники «FILAVIABAGNO», и на моющее средство для обезжиривания поверхности FILA PS/87; на товар Памеса Агата (Испания) отсутствует информация об импортере и об адресе изготовителя, единообразные и четко оформленные ценники на товары присутствуют не на всех товарах, в частности, ценник на товар Памеса Агата (Испания) не имеет подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В соответствии ч.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товаре, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997 года «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территории Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Таким образом, довод истца о том, что полную информацию о товаре необходимо размещать непосредственно на товаре, суд правомерно счёл необоснованным, поскольку способ доведения информации до потребителя законодательством императивно не предусмотрен, и ответчиком возможен самостоятельный выбор способа информирования потребителя. Судом обоснованно не принят во внимание довод истца об исключении из содержания вывески фирменного наименования « Философия керамики» и ООО МТК «Юго-Запад», поскольку ООО «Премиум Ритейл» является правообладателем товарного знака №384543 «Философия керамики», а ООО МТК «Юго-запад» занимается оптовой торговлей строительных материалов и имеет данный юридический адрес. Судом установлено, что в помещении магазина ООО «Премиум Ритейл», на ценниках, на некоторые виды товаров, указана организация ООО «Философии керамики». Согласно требованиям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Факт реализации товара ООО «Премиум Ритейл» с отсутствием надлежащей информации о продавце подтверждён материалами дела. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования БООО «Защита прав потребителей» к ООО «Премиум Ритейл» о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворённой части иска. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительным решением суда от 21 февраля 20011 года судом без учета разумности и справедливости взысканы с БООО «Защита прав потребителей» в пользу ООО «Премиум Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. С учетом того, что исковые требования БООО «Защита прав потребителей» удовлетворены частично, а в другой части в удовлетворении требований истца отказано, то судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика изменить, взыскать с БООО «Защита прав потребителей» в пользу ООО «Премиум Ритейл» расходы по оплате их представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Дополнительное решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года изменить. Взыскать с БООО «Защита прав потребителей» в пользу ООО «Премиум Ритейл» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.А. Киселева