Судья Сидоренкова Е.В.                                       Дело № 33 - 925 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда        СУПРОНЕНКО И.И. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

с участием адвоката            БУГАЁВА С.Т.

при секретаре                      СКОРИНОВОЙ     Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Г.Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года по делу по иску Г.Л. к Г.В. и Павлу Николаевичу о разделе лицевых счетов и по встречному иску Г.В., Г.П. к Г.Л., в том числе в отношении несовершеннолетней Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 марта 1995 года, после заключения брака с Г.Г., она была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В мае 1995 года у них родилась дочь Г.И., которая также была зарегистрирована по указанному адресу. 17 марта 1998 года Г.Г. умер. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Г.В.- свекровь, Г.П.- брат умершего мужа, и истец с дочерью. В квартире созданы антисанитарные условия, постоянно возникает задолженность по коммунальным платежам. Истец передавала деньги на оплату коммунальных услуг, на протяжении нескольких лет погашала большую часть задолженности. Проживание истца с несовершеннолетней дочерью в квартире невозможно, другого жилья они не имеют. В связи с чем, просила суд произвести разделение лицевого счета по оплате за коммунальные услуги, открыв два лицевых счета: на имя истца и ее дочери Г.И., и на имя Г.В. и Г.П.

Г.П. и Г.В. обратились в суд со встречным иском к Г.Л., в том числе в интересах ее несовершеннолетней дочери Г.И. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1997 года Г.Л. с несовершеннолетней дочерью выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании квартирой они ответчице не чинили, участия в оплате за жилье и коммунальные услуги Г.Л. никогда не принимала.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года иск Г.Л. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Г.В., Г.П. удовлетворен.

Суд признал договор социального найма жилого помещения - <адрес> с Г.Л., Г.И. - расторгнутым. Признал Г.Л., Г.И. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Г.Л. и Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, что суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что она и её несовершеннолетняя дочь не имеют другого постоянного места жительства, не проживание в квартире носило временный характер в связи с её работой. Их не проживание в указанной квартире обусловлено также и неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами..

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Г.Л., поддержавшего доводы жалобы,адвоката Бугаёва С.Т., выступившего в её интересах, возражения Г.П., В( представителя Г.П. по доверенности)на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.П. и Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. с дочерью проживают в Московской области, Г.И. посещает школу по месту жительства, Г.Л. имеет постоянное место работы по месту жительства, поэтому пришел к выводу, что Г.Л. и Г.И. в 2002 году добровольно выехали из <адрес>, тем самым выразили намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что на данной жилой площади зарегистрированы: Г.В., Г.П., Г.Л.- с 17 марта 1995 года, Г.И.- с 23 мая 1995 года.

     Как установлено судом, согласно договору социального найма жилого помещения № 856 от 5 мая 2009 года, заключенному между Советской районной администрацией г. Брянска и Г.П., нанимателю Г.П. передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение- <адрес> на состав семьи: Г.В.- мать, Г.Л.- жена брата, Г.И.- дочь брата.

Из заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2002 года по делу по иску Г.Л. к Г.Н., Г.В., Г.П. об изменении договора найма жилого помещения следует, что в удовлетворении иска Г.Л. отказано. Из указанного заочного решения усматривается, что истица, обращаясь с иском в 2002 году, в обоснование своих требований также указывала на невозможность совместного проживания с ответчиками. Кроме того, по мнению судебной коллегии обращение Г.Л. с указанным иском в 2002 году свидетельствует о том, что она не имела намерений отказываться от спорной квартиры.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Г.Л. и И.Г. зарегистрированы в <адрес> в общежитии( л.д.71) по месту пребывания до 23.05.2011 года. Доводы Г.Л. о том, что её проживание по указанному адресу является временным и вынужденным,связанным с работой, материалами дела не опровергнуты. Как видно из копии трудовой книжки Г.Л., она с 2002 года работает рабочей ОАО « Ново-Иерусалимский кирпичный завод». Как следует из объяснений Г.Л.. она не имела возможности трудоустроиться в городе Брянске, в связи с чем вынуждена была трудоустроиться в Московской области.

                 По мнению судебной коллегии суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что в договоре социального найма жилого помещения № 856 от 5 мая 2009 года, заключенном между Советской районной администрацией г. Брянска и Г.П., в качестве членов его семьи указаны Г.Л. и И.В., то есть при заключении указанного договора Г.П. признавал их право на проживание в спорном жилом помещении.

               Также из материалов дела усматривается, что первоначально Г.Л. в августе 2010 года обратилась в суд с иском о разделе лицевых счетов по указанной квартире, до её обращения в суд с указанным иском требований о признании её и несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорной квартирой не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что Г.Л. и И.Г. не намерены пользоваться спорным жилым помещением,и что они выехали на постоянное место жительство в Московскую область либо имеют в собственности другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суд в части удовлетворения встречных исковых не законным и не обоснованным, и полагает, что оно подлежит отмене в этой части.

Так как по делу все обстоятельства установлены, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в части исковых требований Г.П. и Г.В. о признании Г.Л. и Г.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Г.П. и Г.В. о признании Г.Л. и Г.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л. о разделе лицевых счетов, мотивируя свой вывод только тем, что Г.Л. и И.В. подлежат снятию с регистрационного учёта по спорной квартире, то есть фактически по существу исковых требований Г.Л. о разделе лицевых счетов выводы судом не сделаны, решение суда в этой части также нельзя признать законным, в этой части решение также подлежит отмене. судебная коллегия считает необходимым в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2011 года отменить.

В части исковых требований Г.В., Г.П. к Г.Л. и Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.П. к Г.Л. и Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать.

В части исковых требований Г.Л., в том числе в интересах несовершеннолетней Г.И. о разделение лицевого счета по оплате за коммунальные услуги дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                  Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда                                              Т.И. ПАРАМОНОВА

                                                                                     И.И. СУПРОНЕНКО