Судья Мироненко С.И.                                       Дело № 33 - 979 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда       СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

с участием адвоката           ГОЛОВЛЁВА И.Ф.

при секретаре                    КЛОЧКОВОЙ С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Р на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Р на действия частного нотариуса Шу о не выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась в Клинцовский городской суд с иском на действия частного нотариуса Шу по не выдаче ей свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что с 2007 года она оспаривает долю в имуществе умершего Ш.Б. Решением суда от 02 ноября 2010 года Шм, была выделена доля в размере 3/8 доли в квартире. Коммерческая цена этой квартиры составила 950000 рублей, а доля отца составила 1/8 доли этой же квартиры, составила 118000 рублей. В связи с чем, просила обязать частного нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодетельницы Ши на ее долю в <адрес> в г. Клинцы Брянской области.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Р на действия частного нотариуса Шу о не выдаче свидетельства о праве на наследство и разъяснено Р, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Р просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав выступление адвоката Головлёва И.Ф., выступившего в интересах Р, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела, в судебное заседании истец Р, просила дело по ее иску прекратить производством, так как претензий к частному нотариусу не имеет. В судебном заседании уточнила, что таким образом отказывается от своих исковых требований, и представила суду письменное заявление (л.д. 76-77). Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска Р были разъяснены.

Ответчик нотариус Шу, заинтересованное лицо Ш.Б., не возражали против прекращения дела производством.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно принял отказ истца от иска.

Доводы жалобы, не опровергают выводы, изложенные в определении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.А. ТУМАКОВ

Судьи областного суда                                             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                    И.И. СУПРОНЕНКО