Судья Ковалев Ю.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: ГОМЕНОК З.И. судей областного суда: СУЯРКОВОЙ В.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. при секретаре: ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1, на определение Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Карачевского районного суда Брянской области от 27.07.2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А : Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.07.2010г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал 27.12.2010 г. кассационную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где указал на то, что он постоянно работает и проживает в г. Москве и приехать в г. Карачев за решением суда не имел возможности, решение по почте ему направлено не было, получил он его только 17.12.2010 г. и в пределах десятидневного срока подал кассационную жалобу. Определением Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. В частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права и на то, что судья при вынесении определения не учел то обстоятельство, что кассационная жалоба была им подана в предусмотренный законодателем срок для обжалования, который следует исчислять с момента получения решения суда в окончательной форме, т.е. с 17.12.2010 года. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО12 ( ФИО5) и ее представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме. Часть 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, т.е. гарантирует каждому человеку, предусмотренную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод. Как усматривается из материалов дела, решение Карачевского районного суда Брянской области по делу по иску ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вынесено 27 июля 2010 года. Из протокола судебного заседания от 27 июля 2010 года (л.д.116) видно, что истец ФИО1 и его представитель ФИО7 присутствовали в судебном заседании и знали о сущности вынесенного решения, одновременно сторонам по делу был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также то, что в полном объеме решение суда будет изготовлено 29 июля 2010 года. Ни письменных, ни устных ходатайств о направлении ФИО6 копии решения суда по месту его жительства, последний суду не заявлял, что не отрицал и при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, также как и не заявлял никаких иных уважительных причин пропуска срока. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он проживает в Московской области, что и помешало ему своевременно получить решение районного суда и обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда. Все доводы были предметом рассмотрения суда, суд дал им оценку и пришел к правильному выводу, о том, что проживание и работа ФИО1 в Москве и Московской области не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законодателем для обжалования решения суда, ФИО1 представлено не было. Таким образом, оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: ГОМЕНОК З.И. Судьи областного суда: СУЯРКОВА В.В. ПЕТРАКОВА Н.П.