Судья Ковалев Ю.А.                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ГОМЕНОК З.И.

Судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                                  ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1, на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года, которым дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 33 ГПК РФ направлено по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что местом жительства ответчика является Московская область, г. <адрес>

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением правил о подсудности, поскольку большинство доказательств по делу находится в Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела видно, что ФИО5 постоянно проживает и зарегистрирован в г. <адрес> Московской области, <адрес> о рассмотрении настоящего гражданского дела 18.01.2011г. ФИО5 надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54).

Направляя данное дело для рассмотрения в <адрес> городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика, а поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, <адрес> пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству данного суда, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, так как не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда         СУЯРКОВА В.В.

                                                                                      ПЕТРАКОВА Н.П.