Судья Кузьбарь Е.И.                                                                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О ПР Е Д Е Л Е И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                      ГОМЕНОКЗ.И.

Судей областного суда                                         СУЯРКОВОЙ В.В.

                                                                               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием прокурора                                          СЕДНЕВОЙ О.А.

Адвоката                                                                 СОКОЛОВА А.А.

При секретаре                                                        ГУЗАНОВЕ Д.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выгонического районного суда Брянской области от 31 января 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником <адрес>. Данное домовладение было приобретено после расторжения брака с ответчиком, который на момент заключения договора купли-продажи проживал в другой квартире, в 2000 году вселился в данное жилое помещение и 2002 году был в нем зарегистрирован. С июня 2010 года ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является. В связи, с чем истица и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Выгонического районного суда Брянской области от 31 января 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снял с регистрационного учета. Одновременно суд выселил ФИО1 из <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО2 и адвоката в ее интересах, изложивших возражения по жалобе, заключение прокурора, полагавшего, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Жирятинским райпо» и ФИО2 В данное домовладение истица вселила ответчика в 2000 году, с которым до 2010 года проживала в гражданском брака и который был зарегистрирован в доме в 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств представленных суду в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения ответчика в домовладение, принадлежащее на праве собственности истцу, подтверждающие либо опровергающие намерение истца вселить в домовладение ответчика в качестве члена своей семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик был вселен в дом истицы в качестве члена ее семьи, поскольку они проживали гражданским браком, вели общее хозяйство. При этом вселяясь в спорное домовладение ФИО1 знал, что данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства стороны не отрицали и в суде первой инстанции. При этом ответчик не отрицал того факта, что в настоящее время он в спорном доме не проживает, выехал из него добровольно, с иском о признании за ним права собственности на часть домовладения не обращался.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Встречных исковых требований ответчик к истцу не заявлял.

Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, с учетом того, что истица просила суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным домовладением, решение суда в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит уточнению в части признания ФИО1 прекратившим право пользования <адрес>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выгонического районного суда Брянской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, уточнив его в части признания ФИО1 прекратившим право пользования <адрес>, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

         Председательствующий                                   ГОМЕНОК З.И.

Судьи областного суда                                     СУЯРКОВА В.В.

                                                                                      ПЕТРАКОВА Н.П.