Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В. судей областного суда Кравцовой Г.В. Киселевой Е.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Творец» ФИО3 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Творец» о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья в порядке долевого участия и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Творец» был заключен договор № о строительстве жилья в порядке долевого участия на 2-х комнатную <адрес> на 12 этаже блок-секция осях № 1-2 в жилом доме переменной этажности по <адрес>. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость квартиры в размере 1743190 руб. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - 2-е полугодие 2009 года. Считает, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчиком не производится сдача дома в эксплуатацию и регистрация договора долевого участия. Просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору, зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в УФРС по Брянской области, взыскать с ответчика пеню за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 153400,72 рубля. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 к ООО «Творец» удовлетворены. Суд обязал ООО «Творец» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации договора № о строительстве жилья в порядке долевого участия, заключенного 03 сентября 2007 года между ФИО1 и ООО «Творец». Взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Творец» неустойку в размере 240037 руб. 26 коп. Взыскал с ООО «Творец» государственную пошлину в размере 9600 руб. 37 коп. В кассационной жалобе директор ООО «Творец» ФИО3 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что до настоящего времени договор долевого участия между сторонами не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «Творец» не должно нести ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Законом не предусмотрено, кто может обратиться с заявлением о регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от регистрации договора долевого участия, является необоснованным. Кроме того, суд вынес решение по уточненным исковым требованиям, о которых ответчику ничего не было известно. В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Творец» ФИО3 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., объяснения представителя ООО «Творец» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, согласно договора № от 3 сентября 2007 года о строительстве жилья в порядке долевого участия, заключенного между ФИО1 и ООО «Творец», стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,11 кв.м., на 12 этаже блок-секция в осях 1-2 в жилом доме переменной этажности по <адрес> (первая очередь строительства). Договорная стоимость квартиры составила 1743190 рублей. Стоимость строительства не меняется при условии перечисления всей денежной суммы в срок 03.10.2007 г. В соответствии с п. 2.3 указанного договора предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию 2-е полугодие 2009 года. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2007 года, согласно которой от ФИО1 принята оплата за долевое участие в строительстве указанной квартиры в сумме 1743190 рублей (печать, и подпись главного бухгалтера). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о регистрации договора о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были надлежаще исполнены обязательства по оплате долевого участия в строительстве вышеназванной квартиры, объективных препятствий для неисполнения обществом обязанности по обращению с заявлением о государственной регистрации договора не имеется. Согласно статье 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части об обязании ООО «Творец» о регистрации договора долевого участия в строительстве № от 3 сентября 2007 года не имеется. Как следует из материалов дела, согласно договора № от 3 сентября 2007 года о строительстве жилья в порядке долевого участия в п.2.3 установлен предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2-е полугодие 2009 года. Как следует из вышеназванного пункта, срок передачи квартиры дольщику в договоре долевого участия в строительстве фактически не определен и носит предположительный характер. Придя к выводу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с 08.06.2008 года по день вынесения судебного решения суд первой инстанции вместе с тем, такой вывод ничем не мотивировал. Кроме того, как следует из мотивировочной части решения в ней содержатся противоречия. С одной стороны суд ссылается на 2010 год, (ввод дома в эксплуатацию), что не соответствует объективным данным, а с другой стороны указывает 2008 год, что также не соответствует объективным данным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, как несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с тем, что решение суда о взыскании неустойки отменено и направлено на новое рассмотрение, то подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Творец» государственную пошлину в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2011 года в части взыскания неустойки с ООО «Творец» в пользу ФИО1 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Решение в части взыскания с ООО «Творец» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Творец» государственную пошлину в размере 4000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Янишевская Судьи областного суда Г.В. Кравцова Е.А. Киселева