Судья Петрунин В.Т. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ШУЛЬГА В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2010 года между действовавшим в ее интересах на основании доверенности от 20.01.2010 г. ФИО3 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик от своего имени получила в качестве задатка в счет последующей продажи в пользу истца жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 100 000 руб. В целях исполнения соглашения о совершении сделки купли-продажи указанной квартиры каждой из сторон были заключены договоры с риэлтерской организацией ООО «Дельта-План» об оказании услуг соответственно на покупку и на продажу указанного жилого помещения. Стоимость жилья оценена сторонами в 3 900 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора оказания услуг по продаже недвижимости №1 от 18.01.2010 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, срок его действия был определен сторонами до 18.06.2010 года. Однако указанная сделка купли-продажи квартиры между сторонами совершена не была. Ответчик со дня получения задатка всячески избегал контактов, как с потенциальным покупателем, так и с организацией, с которой заключил договор оказания услуг по продаже недвижимости. Самостоятельно никаких действий, способствовавших продаже квартиры в пользу истца, не предпринимал. Полагая, что виновной стороной в срыве сделки по продаже квартиры является ФИО2, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу двойную сумму задатка - 200 000 рублей. Представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что срок действия соглашения о задатке истек 27 апреля 2010 г., и на указанную дату денег на приобретение квартиры у истца и его представителя не было, т.к. принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> ко дню истечения срока действия соглашения о задатке не была продана, как не была продана и позднее, в связи с чем, ответчики вынуждены были продать квартиру другому покупателю - ФИО8 Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения соглашения о задатке спорная квартира находилась под залогом, и согласия залогодержателя на ее отчуждение получено не было, у истца на покупку спорной квартиры имелись денежные средства, поскольку иное не подтверждено другой стороной. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ФИО2 - ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из материалов дела следует, что по соглашению о задатке от 27 февраля 2010 г. ФИО2 получила 100 000 руб., которые являлись задатком за квартиру по адресу: <адрес>. Из соглашения о задатке следует, что соглашение действительно с 27 февраля 2010 г. до 27 апреля 2010 г. Предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами не заключалось. Каждая из сторон ссылается на то, что договор не был исполнен по вине противоположной стороны. Из материалов дела также следует, что 18 января 2010 г. между ФИО12 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Дельта- План», с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости- <адрес> по цене 3 900 000 руб., срок действия которого был определен сторонами до 18 июня 2010 г. 20 января 2010г. ФИО3 с ООО «Дельта-План» также был заключен договор оказания услуг по продаже принадлежащей ФИО1 квартиры по <адрес> за 4 600 000 рублей, срок действия договора- до 20 марта 2010 г. Квартира до настоящего времени не продана. Как следует из показаний ФИО3, на момент заключения соглашения о задатке они не имели необходимых денежных средств для приобретения квартиры у ФИО2, но собирались продать свою квартиру, которая до настоящего времени не продана(л.д.80). Свидетель ФИО13 суду показала, что квартира ответчиков находилась в залоге, ответчик просила залог в сумме 350 000 руб., чтобы снять обременение на спорное жилое помещение, сторона истцов при заключении соглашения о задатке сообщила, что сразу всю сумму внести не могут, соответственно, собиралась продлить соглашение о задатке (л.д.78). Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО14 по состоянию на 28 апреля 2010 г. (окончание срока действия соглашения о задатке) не имела необходимых денежных средств для приобретения квартиры у ФИО2, следовательно, является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу положений ч.2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у ФИО2, а требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ФИО1- ФИО9 о том, что ФИО1 не была поставлена в известность о нахождении квартиры ФИО2 под обременением, отсутствовало согласие залогодержателя на отчуждение спорной квартиры ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда и не опровергают вывод суда об отсутствии денежных средств у истца на приобретение спорной квартиры. Так, материалами дела подтверждено, что и истице, и представителям ООО «Дельта-План» было известно еще до заключения соглашения о задатке о нахождении квартиры ФИО2 в залоге. В материалах дела имеется заявление-обязательство ФИО2 в АИЖК от 29.01.2010 г. о досрочном погашении займа по закладной, которое, в свою очередь, явилось бы доказательством согласия залогодержателя на отчуждение квартиры при условии погашения всей суммы долга перед ипотекой в размере 331 352 руб. 15 коп. В согласии залогодержателя в лице АИЖК на отчуждение квартиры ФИО2 в пользу ФИО1 при условии полного досрочного погашения всей суммы долга перед ипотекой не было необходимости, достаточно было лишь погасить указанную сумму долга досрочно при условии наличия денежных средств на приобретение квартиры у ФИО1 Представленным представителем истца в судебное заседание предварительному договору «О предоставлении займа» ЗАО «Брянский автомобильный завод» от 2 февраля 2010 г., расписке ФИО15 о получении в долг денежных средств в размере 600 000 руб. судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Указанные договор и расписка, по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательством наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры у ответчика, поскольку они представлены в суд первой инстанции после отмены состоявшегося ранее решения суда судом вышестоящей инстанции и исходя из указаний, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии от 2 декабря 2010 года. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА