Судья Маклашов В.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2011 года по делу по иску Д. к С. о взыскании суммы займа, У С Т А Н О В И Л А: Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2008 года предоставил ответчику взаймы по расписке денежные средства в размере 1 900 000 рублей и 20 000 долларов США. В марте 2010 года С. вернул часть долга в размере 265 000 руб. Срок возврата в расписке не определен, в связи с чем, истец обратился к ответчику 23.06.2010 года в письменном виде с требованием о возврате денежных средств в присутствии свидетелей, однако, С. отказался возвращать денежные средства и от подписи в требовании отказался, о чем имеется акт от 23.06.2010г. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга: 1 635 000 рублей (1 900 000 руб. - 265 000 руб.) и 610 4000 рублей (20 000 долларов США * 30, 52 - курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 23.07.2010 г), итого 2 245 400 рублей. В судебном заседании Д. и его представитель К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, поступившем в адрес суда 17.01.2011г. просил перенести судебное заседание на другую дату в связи с болезнью, представил справку МУЗ «Городская поликлиника №9» в которой указывается, что С. проходит курс лечения у врача терапевта с 17.01.11г. Истец и его представитель возражали против отложения дела, считая данную справку недопустимым доказательством уважительности причин не явки в суд, полагая, что ответчик постоянно и необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу. Суд счел ходатайство ответчика об отложении дела не подлежащим удовлетворению, так как представленная суду справка не является допустимым доказательством невозможности явки ответчика в суд (в справке не указано дата выдачи и ее номер, не указано какое заболевание имеет ответчик, характер лечения (амбулаторный или стационарный), в какое время проводится лечение, справка не подписана ответственным должностным лицом лечебного учреждения), других доказательств уважительности неявки в суд не представлено. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика. Решением суда исковые требования Д. к С. о взыскании суммы займа удовлетворены. Суд взыскал с С. в пользу Д. сумму займа в размере 2 245 400 (два миллиона двести сорок пять тысяч четыреста) рублей. Суд взыскал с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 522 рублей 50 коп. В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что суд необоснованно признал справку о его болезни недопустимым доказательством и в нарушение закона вынес решение в его отсутствие. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, согласно расписке от 07.08.2008 года, ответчик С. признает долг в сумме 1 910 000 рублей и 20 000 долларов США перед Д. Согласно акту от 23.06.2010 г. С. отказался от получении письменного требования о возврате полученных взаймы денежных средств в размере 1 635 000 рублей и 20000 долларов США по курсу на 23.06.2010г. <данные изъяты> Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях С. факт написания расписки 07.08.2008г. и наличие долга в указанном размере не оспаривал, однако, суду пояснял, что данный долг является «карточным», долг образовался в результате игры в карты в 2006г., указанные в расписке денежные средства истцом ответчику не передавались и какого-либо договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. В то же время, факт передачи истцу в счет возмещения долга по расписке снегохода на сумму 265 000 рублей ответчик не оспаривал. Истец утверждал, что 23.06.2010 года он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в присутствии свидетелей Х. и Б. Указанное требование С. подписать отказался, о чем был составлен акт от 23.06.2010 года. Ответчик, возражая против предъявления ему требования о возврате долга, ссылался на то, что 23.06.2010г. требование о возврате суммы займа ему не предъявлялось, т.к. 23.06.2010 года он находился за пределами Брянской области в <адрес>, в подтверждение представил счет №2123 от 22.06.2010г о проживании в гостинице ООО «К*» с 22.06.2010 г. по 24.06.2010 г. Однако, не представил квитанцию об оплате услуг гостиницы. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с судебным запросом ООО «К*» предоставил копию счета №1622 от 22.06.2010 года, анкету, заполненную на имя С. и выписку из электронной программы учета проживающих в гостинице<данные изъяты> Запрошенную судом квитанцию о принятии денежных средств от С. не представил, ссылаясь на то, что С. был выдан кассовый чек. Судом исследованы представленные ответчиком и гостиницей ООО «К*» счета и из них установлено, что они отличаются друг от друга, как по номеру счета, так и по содержанию и форме их исполнения, не являются тождественными и не подтверждают доводы об отсутствии ответчика в г. Брянске 23.06.2010г. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно образования долга. В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение о заключении между истцом и ответчиком договора займа, была представлена расписка. Согласно расписке сумма и материалам дела долг С. перед Д. составляет 1 635 000 рублей (1 900 000 руб. - 265 000 руб.) и 610 4000 рублей (20 000 долларов США * 30, 52 - курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 23.07.2010 г), итого 2 245 400 рублей. Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, постановлено законное решение. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, суд правильно исходил из того, что представленная суду справка не является допустимым доказательством невозможности явки ответчика в суд (в справке не указаны дата выдачи и ее номер, какое заболевание имеет ответчик, характер лечения (амбулаторный или стационарный), в какое время проводится лечение, справка не подписана ответственным должностным лицом лечебного учреждения), других доказательств уважительности неявки в суд не представлено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного решения, поскольку неявка ответчика в суд признана неуважительной, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,