Судья: Рухмаков В.И. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К., судей областного суда Парамоновой Т.И., Супроненко И.И., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «31» марта 2011 года дело по частным жалобам главы Севского городского Совета народных депутатов Мангилева Вячеслава Леонидовича и судебного пристава-исполнителя Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Журавлева М.А. кадастра и картографии по Брянской области о признании права собственности на гараж на определение Севского районного суда Брянской области от «11» февраля 2011 года, которым судебному приставу-исполнителю Севского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области Журавлеву М.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Севского городского совета народных депутатов и главы Севской городской администрации Карасева В.С. УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Севского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП по Брянской области Журавлев М.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Севским районным судом Брянской области. В нем указано: прекратить полномочия главы Севской городской администрации Карасева B.C. в связи со вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора Севского районного суда от 11.05.2010 года, на основании п. 7 ч. 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», расторгнуть с Карасевым B.C. контракт от 30.11.2009 года. В решении Севского районного суда Брянской области и исполнительном листе, выданным на его основании, судом указано два ответчика: Севский городской совет народных депутатов и глава Севской городской администрации Карасев B.C., при этом судом не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо их ответственность является солидарной. 02 февраля 2011 года в УФССП по Брянской области поступило заявление Карасева B.C. о прекращении исполнительного производства №, на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ, так как снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, возникает противоречие в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, так как постановлением Севского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года №с Карасева B.C. снята судимость, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы, то есть Карасев B.C. является не судимым, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам, постановление Севского районного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационное представление помощника прокурора Севского района без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель Севского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП по Брянской области Журавлев М.А просил суд разъяснить в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, либо их ответственность является солидарной, какие действия необходимо произвести судебному приставу-исполнителю, для исполнения решения суда, является ли основанием для прекращения исполнительного производства в судебном порядке заявление Карасева B.C. и имеются ли основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». До рассмотрения вопроса по существу просил в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № от 28 января 2011 года, возбужденное в отношении должников: Севского городского совета народных депутатов, главы Севской городской администрации Карасева B.C. 11.02.2011 года Севский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Севского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП по Брянской области Журавлева М.А Главой Севского городского Совета народных депутатов Мангилевым В.Л. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Севского районного суда Брянской области от 11.02.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем Севского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП по Брянской области Журавлевым М.А подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Севского районного суда г. Брянской области от 11.02.2011 года, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Зубова С.А. в интересах главы Севской городской администрации Карасева В.С. и Севского городского совета народных депутатов, поддержавшего доводы частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение Севского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, решением Севского районного суда от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Севского района Брянской области в защиту интересов муниципального образования «Севское городское поселение», прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Севскому городскому Совету народных депутатов в лице председателя Мангилева В.Л и главе Севской городской администрации Карасеву B.C. о признании незаконным бездействие Севского городского Совета народных депутатов и понуждении его к совершению действий; о признании противоречащим федеральному законодательству решения Севского городского Совета народных депутатов № 66 от 30.07.2010 года; о прекращении полномочий главы Севской городской администрации Карасева B.C., исковые требования удовлетворены частично. С учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 декабря 2010 года, признано противоречащим п. 7 ч. 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решениеСевского городского Совета народных депутатов № 66 от 30.07.2010 года.Также принято решение прекратить полномочия главы Севской городской администрации Карасева B.C. в связи со вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора Севского районного суда от 11.05.2010 года, на основании п. 7 ч. 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», расторгнуть с Карасевым B.C. контракт от 30.11.2009 года. 20 января 2011 года Севским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист по делу №, в котором приведена резолютивная часть вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения: прекратить полномочия главы Севской городской администрации Карасева B.C. в связи со вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора Севского районного суда от 11.05.2010 года, на основании п. 7 ч. 10 ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; расторгнуть с Карасевым B.C. контракт от 30.11.2009 года. 28 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Севского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Журавлевым М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 04 октября 2010 года №. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Севского рай онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью воспроизводит резолютивную часть вышеуказанного судебного акта, неясностей либо каких-либо неточностей не содержит, судебная коллегия соглашается с выводом Севского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 о разъяснении способа и по рядка исполнения исполнительного документа. Так как требования о разъяснении способа и по рядка исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя Севского районного отдела УФССП по Брянской области Журавлева М.А. о приостановлении исполнительногопроиз водства также не имеется. Доводы частных жалоб судебного пристава-исполнителя и главы Севского городского Совета народных депутатов Мангилева В.Л. изложенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут. Ссылку судебного пристава - исполнителя и главы Севского городского Совета народных депутатов Мангилевым В.Л. в жалобах на то, что судом не разрешены иные вопросы, поставленные в заявлении судебного пристава - исполнителя, а именно: является ли основанием для прекращения исполнительного производства в судебном порядке заявление Карасева В.С., и имеются ли основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отвергает как не состоятельную и не соответствующую требованиям закона. Согласно ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель … По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение... Т.о., для разрешения судом вопроса о прекращении исполнительного производства, в суд должно быть направлено соответствующее заявление. Однако заявление судебного пристава-исполнителя Журавлева М.А. просьбы, адресованной суду, о прекращении исполнительного производства не содержит. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), и поскольку с требованиями о прекращении исполнительного производства к суду никто в установленном порядке не обращался, постольку данный вопрос не нашел и не мог найти своего разрешения в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Журавлева М.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства. Довод частной жалобы главы Севского городского Совета народных депутатов Мангилева В.Л. на нарушения, допущенные судом, выразившиеся в вынесении определения без учета судебных актов о снятии с Карасева В.С. судимости, судебная коллегия считает не состоятельным, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу. Судебные постановления относительно снятия судимости с Карасева В.С. вступили в законную силу позже и никоим образом не вносят изменений в постановленное в рамках гражданского дела решение. Доводы частных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Севского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Супроненко И.И.