Судья Хромина А.С. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда: Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Е.А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года по делу по иску Е.И.З. к Е.А.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Е.И.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2009 г. она передала в долг ответчице 7 600 000 руб. с условием возврата денег после реализации ответчицей квартиры по адресу:***. Факт передачи ответчице денежной суммы подтвержден распиской от 20.02.2009 г. Ответчица Е.А.В. разделила в результате перепланировки квартиру на две квартиры и, продав однокомнатную квартиру, вернула ей 1 000 000 руб. Оставшуюся у нее в собственности квартиру ответчица не продает и долг не возвращает, что, по ее мнению, является злоупотреблением правом и нарушением ч.1 ст. 10 ГК РФ. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчицы Е.А.В. в ее пользу оставшуюся сумму долга в размере 6 600 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 41 200 руб. В судебном заседании представитель истицы М. заявленные требования поддержала. Представитель ответчицы Х. и адвокат в ее интересах Арсанова Т.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что указанную в расписке сумму их доверительница Е.А.В. не получала. Расписка написала после того, как истица избила ответчицу, поэтому является безденежной. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Е.И.З. и ответчицы Е.А.В. Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года взыскано с Е.А.В. в пользу Е.И.З. 6 600 000 руб. и судебные расходы в размере 41 200 руб. В кассационной жалобе Е.А.В. просит решение суда отменить, считая его постановленным без исследования доказательств фактической передачи денег по расписке. На доводы кассационной жалобы были принесены возражения Е.И.З., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Е.А.В. и Х. по доверенности в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Е.И.З. по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу:*** между Е.И.З. ( продавец) и Е.А.В. ( покупатель) стоимостью 2 000 000 руб. 20 февраля 2009 г. Е.А.В. написала расписку о получении в долг у Е.И.З. 7 600 000 руб. с обязательством возврата денег после реализации квартиры по адресу: *** площадью 189 кв.м. 12.10.2010 года Е.И.З. обратилась в суд с иском к Е.А.И. о взыскании 6 600 000 руб. по расписке от 20.02.2009 года. Удовлетворяя иск и взыскивая с Е.А.И. в пользу Е.И.З. 6 600 000 руб. суд исходил из того, что наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание вписьменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Довод о том, что расписка была написана Е.А.В. под влиянием насилия, не подтвержден материалами дела, поскольку в милицию Е.А.В. не обращалась. Также отсутствуют доказательств возврата ответчицей суммы долга более 1 000 000 руб. истице. Справками Операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффвйзенбанк» от 11 октября 2010 г. и от 29 декабря 2010 г. подтверждается поступление на счет Е.И.З. денежных средств. По этим основаниям судом не приняты доводы ответчицы о безденежности расписки. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и оценкой доводов ответчицы о безденежности расписки, находит их преждевременными, основанными на неподтвержденных доказательствах. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, производились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета истицей. Выяснить, для каких целей передавалась столь крупная сумма денег матерью дочери под условием возврата денег после продажи квартиры, при том, что ответчица, являясь собственницей четырехкомнатной квартиры, могла без получения займа продать квартиру и выручить требуемую сумму денег. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А.ТУМАКОВ Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ