Судья Карнеева Е.К.                                                          Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Тумакова А.А.,

судей областного суда                     Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                               Рудовой В.Г.,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года по делу по иску К. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

                                                   УСТАНОВИЛА:

                К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.     7 июля 2010 года он обратился в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с просьбой получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 2 468 000,00 руб. Ему было отказано в выплате данной компенсации в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ФЗ «Обоценочной деятельности в РФ».

              Полагая, что отказ неправомерен истец просил суд признать решение от 30.07.2010 г. Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС об отказе в выплате незаконным и признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: ***, и обязать администрацию Брянской области включить в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 468 000,00 руб.

              В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.

              Определением суда от 20.10.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС его правопреемником - Департаментом по строительству Брянской области.

             Представители ответчиков администрации Брянской области Ивкин И.Н., Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П. и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК Минфина по Брянской области Шагалова И.А. в судебном заседании иск не признали.

            Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

               В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, что К. с 26 апреля 1986 проживал по адресу:***, относящемся к зоне проживания с правом на отселение. (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582).

               С 20.05.2010 года К. зарегистрирован по адресу: ***               

       Истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: *** Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.04.2010 г., дата регистрации 04.05.2010 г.

               Согласно отчету от 14.05.2010 г., составленному ЧП С. по определению рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, рыночная стоимость домовладения по адресу: *** определена в размере 2 468 000 руб.

           Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 27 июля 2010 г. истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

               Соглашаясь с отказом комиссии в предоставлении К. компенсации за утраченное имущество, суд исходил из того, что у последнего отсутствует право на получение компенсации в соответствии с законом.

               В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

         Пунктом. 4 ч. 1 ст. 17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

               Требуя право на компенсацию за утраченное имущество, истец ссылается на то, что его дом находится в зоне проживания с правом на отселения, из которой он добровольно выехал.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.

                Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца подтверждается фактическими обстоятельствами данного дела.

           Так, из его материалов усматривается, что истец постоянно проживал в по адресу:*** с 26.04.1986 года.

           Согласно договору дарения от 09.04.2010 года между Р. и К. ему подарен жилой дом и земельный участок по адресу: ***

           С 05.05.2010 г. по 18.05.2010 года истец был зарегистрирован в названном доме.

           14.05.2010 года истец заключил с ЧП С. договор об определении рыночной стоимости полученного в дар домовладения.

           20.05.2010 г. истец был зарегистрирован по новому месту жительства в «чистой зоне» - по адресу:***

            28.05.2010 г.истец получил удостоверение добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

              07.07.2010 года истец обратился в комиссию при администрации области за получением компенсации за утраченное имущество.

                Таким образом, полученным в дар имуществом истец не пользовался, в нем не проживал, был зарегистрирован кратковременно ( две недели), сразу после получения в дар дома без какой-либо необходимости истец снялся с регистрационного учета по месту проживания в зоне с правом на отселение и зарегистрировался в «чистой» зоне, при том, что в пос. *** остался дом, в котором истец постоянно проживал до 05.05. 2010 года.

           Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что имущество передавалось и получалось в дар К., он снимался с регистрационного учета в радиационно загрязненной зоне и поставлен на регистрационный учет в «чистой» зоне заведомо с целью получения компенсации за якобы утраченное имущество, поэтому его действия судом правильно расценены как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

            Вместе с тем, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения ссылку суда на то, что истцом не представлено доказательств передачи домовладения в дар родственным или иным близким лицом, и на то, что даритель Р. получила данный дом в собственность бесплатно, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влекут правовых последствий по настоящему делу.

           С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.А.ТУМАКОВ

Судьи областного суда:                                                  Ж.В. МАРИНА

                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ