Судья Бабин М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р* Банк» - Л.Е. на заочное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк») к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Р* Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 января 2009 года между ООО «Р* Банк» и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 222960 руб. 10 коп. Согласно договору залога от 26 января 2009 года, залогодатель - Л., предоставил залогодержателю - ООО «Р* Банк», в залог транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска. Факт выдачи ответчику кредита, а также факт неисполнения им обязательств по кредитному договору, подтверждается кредитным договором, договором залога имущества, платежным поручением №617965 от 27 января 2009 года, историей погашений кредита ответчиком, претензией ООО «Р* Банк» № от 5 октября 2010 года к Л. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 222960 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 60 коп.. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением суда исковые требования ООО «Р* Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу ООО «Р* Банк» 211909 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 71 коп. задолженности по кредитному договору, и 5160 (Пять тысяч сто шестьдесят) руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 217070 (Двести семнадцать тысяч семьдесят) руб. 21 коп.. В кассационной жалобе представитель ООО «Р* Банк» - Л.Е. просит заочное решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5429, 60 руб., которая была оплачена истцом при подаче искового заявления. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решение суда обжалуется представителем ООО «Р* Банк» лишь в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд правильно с учетом требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика 3581 руб. 10 коп. повышенных процентов на просроченный кредит; и 6869 руб. 27 коп. повышенных процентов на просроченные проценты, что составляет 91,25% годовых. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о частичном удовлетворении иска в размере 211909 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот девять) руб. 71 коп. Взыскивая с ответчика в пользу истца госпошлину по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5160 руб. 50 коп. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой взысканной судом государственной пошлины. Расчет государственной пошлины должен быть произведен в соответствии с требованиями ч.1 п.1 с.333.19 Налогового кодекса РФ: (211 909 руб. 71 коп. -200 000) : 100 *1 +5200= 5319,10 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5160 руб. 50 коп., и приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 319 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Л. в пользу ООО «Р* Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319 (Пять тысяч триста девятнадцать) руб. 10 коп. В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,