Судья Бабин М.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р* Банк» - Л. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Р* Банк» <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 4 июля 2008 года между ООО «Р* Банк» и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 371208 рублей. Согласно договору залога от 4 июля 2008 года залогодатель - Б., предоставил залогодержателю ООО Р* Банк» в залог транспортное средство - автомашину <данные изъяты> 2008 года выпуска. Факт выдачи ответчику кредита, а также факт неисполнения им обязательств по кредитному договору, подтверждается кредитным договором, договором залога имущества, платежным поручением от 7 июля 2008 года, историей погашений кредита ответчиком, претензией ООО «Р* Банк» №42/33 от 8 сентября 2009 года к Б. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 352 482(Триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк» 342130 (Триста сорок две тысячи сто тридцать) руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору и 6527 (Шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 348657 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.. В кассационной жалобе представитель ООО «Р* Банк» - Л. просит решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления отменить, как постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму госпошлины, подлежащей возмещению с ответчика. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решение суда обжалуется представителем ООО «Р* Банк» лишь в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6724 руб.83 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд правильно с учетом требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика 9058 руб. 73 коп. повышенных процентов на просроченный кредит; и 1293 руб. 70 коп. повышенных процентов на просроченные проценты, что составляет 91,25% годовых. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о частичном удовлетворении иска в размере 342130 руб. 53 коп. Взыскивая с ответчика в пользу истца госпошлину по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6527 руб. 32 коп. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой взысканной судом государственной пошлины. Расчет государственной пошлины должен быть произведен в соответствии с требованиями ч.1 п.1 с.333.19 Налогового кодекса РФ: (342 130 руб. 53 коп. -200 000) : 100 *1 +5200= 6 621,31 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 6527руб. 32 коп., и приходит к выводу о взыскании с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 621 рубля 31 копейки. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 30 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р* Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 (Шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.