Судья Шелемина Г.В.         Дело № 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Карпухиной К.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «24» марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» на решение Брянского районного суда Брянской области от «25» января 2011 года по жалобе ОАО «МДМ Банк» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО «МДМ Банк» Невзоров М.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что 12 ноября 2010 года в адрес руководителя управления ФССП России по Брянской области был направлен исполнительный лист по делу №2-1205/2010, выданный 13 октября 2010 года Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с Потапова Игоря Омаровича и Потаповой Галины Юрьевны в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице филиала в г. Орле кредитную задолженность в размере <данные изъяты> по курсу доллара США к рублю РФ на день исполнения решения суда, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты> США - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство об ограничении должника в выезде из Российской Федерации. В заявлении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 02 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство №15/5/32046/5/2010, однако заявленное взыскателем ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не рассмотрено. Указанное постановление поступило в адрес Банка 17 декабря 2010 года.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об ограничении выезда должника из РФ в установленном порядке; признать незаконным несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиям содержащимся в исполнительном документе.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» М.А.Невзоров просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма взыскания конвертированная в рубли., а также на то, что бездействием пристава-исполнителя нарушено право на законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав судебного пристава- исполнителя Козыреву Е.Ю. возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 года руководителю УФССП России по Брянской области Канищеву А.А. ОАО «МДМ Банк» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 30 п. 8 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 02.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Брянского районного отдела Козыревой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-1205/2010, выданного Заводским районным судом г. Орла, поступившего в службу судебных приставов 1-го декабря 2010г., о взыскании с Потапова И.О., <данные изъяты> взыскании долга, процентов, пени, госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» в г. Орле, расположенного по адресу: Россия, г. Орел, ул. Гагарина, д. 18. и предложено должнику исполнить решение суда в добровольном порядке.

13.12.2010 года вынесено постановление №128 о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

. 16.12.2010 года постановление о временном ограничении для должника на выезд из РФ от 13.12.2010 года направлено ОАО «МДМ Банк», другим участникам сводного исполнительного производства. Факт направления сообщения доказан. Постановление судебного пристава - исполнителя Козыревой Е.Ю. от 13.12.2010 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении Потапова И.О. исполнено. Сведения из сформированного реестра переданы в службу пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка в части того, что приставом ходатайство об ограничении выезда вынесено не одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 67 указанного закона - при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. .. судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно ст. 9 закона - при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим ФЗ судебный пристав - исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства не было отказано, постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения, а также того, что выезд не был совершен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, т.к. данными действиями пристава права взыскателя не нарушены.

К обоснованному выводу пришел суд и отказывая в удовлетворении жалобы в части того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма подлежащая взысканию указана в рублёвом эквиваленте, а не в долларовом, так как реальная сумма, подлежащая взысканию согласно судебного решения, будет исчисляться на момент исполнения, на момент вынесения постановления взыскание не производилось. Перерасчет будет произведен на момент получения реальной суммы с должника в счет погашения долга. Пр таких обстоятельствах права взыскателя данными действиями нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что, обращаясь с жалобой, взыскатель не привел доказательств того, что права и законные интереса банка действиями пристава-исполнителя нарушены. В заявлении не содержатся ссылки на то, какие негативные последствия для банка наступили вследствие действий пристава.

Таким образом, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «МДМ Банк» не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               З.И.ГОМЕНОК                         

Судьи облсуда:                 Г.В.КРАВЦОВА

        Е.А.КИСЕЛЕВА