Судья Шелемина Г.В. Дело № 33- 898 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре Карпухиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «24» марта 2011 года дело по кассационным жалобам Никулиной Галины Ивановны и Рудакова Н.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от «17» февраля 2011 года по иску по иску Никулиной Галины Ивановны к администрации Брянского района Брянской области, Михальченко Ольге Алексеевне о признании частично недействительным нормативного правового акта органов местного самоуправления и результатов межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, УСТАНОВИЛА: Никулина Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После обмера земельного участка, которым она пользовалась, выяснилось, что ее земельный участок уменьшился, хотя по ранее представленному плану от 1996 года владельцу дома «Брянская автобаза мелиорации» земельный участок предоставлялся в равных площадях с соседним домом. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2009 году был приобретен в собственность Михальченко О.А., при этом площадь его увеличилась по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами после приобретения ответчиком земельного участка в собственность. Кроме того, полагает, что ответчиком допущено нарушение Инструкции по межеванию, межевание произведено без её согласия. . В уточненных исковых требованиях истица Никулина Г.И. заявила исковые требования к администрации Брянского района и Михальченко О.А. о признании не действительным постановления администрации Брянского района от 18.06.2009г. № 1169 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево» в части указания площади земельного участка; исковые требования к Михальченко О.А. также были уточнены: при обращении в суд истица просила восстановить границы земельного участка <адрес> от точки н2 до точки нЗ на расстоянии выступа 1,4 метра вствор по точкам н4 и н5, то есть выровнять забор по прямой линии забор. Просила восстановить границы земельного участка по межевому плану ее участка, составленному МАУ «Управления по вопросом градостроительства и землеустройства» от 14.12.2009 года площадью 440 кв.м., а также просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка между ответчиками Михальченко О.А. и Брянской районной администрацией, прекратить право собственности Михальченко О. А. на земельный участок площадью 450 кв.м., передать Михальченко О.А.. в собственность 430 кв.м.. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Никулина Г.И. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что в настоящее время она является собственником 2\3 квартиры, поэтому считает, что и участок ей должен перейти в размерах ранее ею занимаемых. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Никулину Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Михальченко О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истицы о восстановлении своего нарушенного права землепользования в соответствии с имеющимся у нее планом межевания не основано на законе. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане …, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане … - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Судом установлено, что на момент обращения в суд Никулина не являлась собственником <адрес>. Вселялась семья истицы в данную квартиру на основании ордера №28 от 20 сентября 1984г., выданного администрацией Брянского р-на, т.е. с ней заключался договор найма жилого помещения. . Данное жилое помещение не предоставлялось истице в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление. Некоторое время дом находился на балансе ООО « Брянской автобазы мелиорации», которая в связи с банкротством ликвидирована. По утверждению истицы её семья являлась вторым нанимателем квартиры, поэтому земельным участком они пользовались в тех размерах, которым пользовались ранее вселявшиеся наниматели. Правоустанавливающие документы об отводе ей спорного земельного участка отсутствуют. Поскольку вселение произведено на основании ордера, то суд пришел к правильному выводу, что квартира являлась муниципальной собственностью и истица имела право на её приватизацию. И в силу ст. 36 Земельного Кодекса имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Однако, как установлено судом, истица в администрацию по вопросу предоставления земельного участка в аренду или в собственность не обращалась, что не отрицала в судебном заседании. К компетенции суда не относится вопрос предоставления земельных участков. То обстоятельство, что в процессе повторного рассмотрения спора, истица уже является собственником жилого помещения, имея 2\3 доли квартиры, не влечет автоматического признания судом за ней права собственности на земельный участок. Доказательств того, что её семье или ранее проживавшим лицам отводился земельный участок, в требуемом истицей размере 440 кв. м, суду не представлено. Ответчица же Михальченко О.А., проживающая в соседнем двухквартирном доме, приватизировала квартиру и, обратившись в администрацию Брянского р-на - собственнику земельного участка, в соответствии с действующим законодательством, по договору купли - продажи приобрела спорный участок, на основании обжалуемого постановления. Поскольку данным постановлением права истицы не затрагиваются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы. Суд правильно пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка Михальченко О.А. по адресу: <адрес> установлены на законных основаниях. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Е.А.КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА