Судья Саворинко Г.П.          Дело № 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Кравцовой Г.В.,

при секретаре Карпухиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «24» марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Татьяны Митрофановны на решение Брянского районного суда Брянской области от «21» января 2011 года по иску Шевченко Галины Степановны к Королеву Леониду Васильевичу,. Поповой Татьяне Митрофановне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по решению Брянского районного суда Брянской области от 11.01.1991 года был произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>, между прежними собственниками Поповой Т.М., Зверевой Т.М. и Поповым В-М. и установлены границы земельных участков. С 1993г. она являлась собственником 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1147 кв.м. С этого времени она добросовестно, открыто владеет земельным участком 529 м кв., который по решению суда был выделен ответчице Поповой Т.М. и которая после упомянутого раздела домовладения и земельного участка продала в декабре 1992 года Рославицкому Ю.И.17/30 долей жилого дома и земельного участка. Рославицкий Ю.А. в мае 1993 года продал это имущество её сыну Шевченко С.В., который в последующем подарил данную долю 17/30 в доме ей. Полагает, что ответчик Попова Т.М. после продажи доли 17/30 в доме не обладала правом собственности на спорный земельный участок и не могла им распоряжаться. Она, как собственник объекта недвижимости имеет право на земельный участок, поскольку объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, на котором он стоит - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение от собственника, который владел земельным участком праве постоянного бессрочного пользования (в силу прямого указания п. 1 ст. З5 ЗК РФ).

. Доказательством того, что ответчица не имела интереса к данному земельному участку, является тот факт, что она до 2006 года исправно оплачивала налоги на землю. Она неоднократно обращалась в установленном порядке в администрацию Брянского о района с заявлением о передаче ей спорного участка в собственность: 06.10.1993г. 31.10.1993 г., 12.05.1994 г., 28.06.1998 г. Право собственности не зарегистрировала по не зависящим от нее причинам. По данным ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» собственниками земельного участка по <адрес> значатся Королев Л.В. и она. Однако Попова Т.М. 11.11.2009 года получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, не имея доли в доме.

При оформлении кадастрового паспорта 30.11.2009 года ей стало известно, что ответчица незаконно в упрощенном порядке, предъявив свидетельство о праве собственности 1992г. ( дачной амнистии ) зарегистрировала право собственности на спорный участок. При таких обстоятельствах, она, собственник 17/30 долей жилого дома на момент дарения приобрела право пользования земельным участком и пользуясь им, не может реализовать свои полномочия собственника.

Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Поповой Т.М., аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от 10.11.2009 года № 32-32-02/020/2009-107, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Суд иск Шевченко Г.С. удовлетворил, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности     на     имя     Поповой     Т.М., аннулировав регистрационную запись в ЕГРП от 10.11.2009 года № 32-32-02/020/2009-107. и признал за Шевченко Г.С. право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Попова Т.М. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Попову Т.М. и её представителя Гаранину Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с переходом права собственности на 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, должно перейти и право на земельный участок в тех же размерах и на тех же условиях которым пользовался прежний собственник.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)

Как следует из материалов дела 11.01.1991 года Брянским районным народным судом Брянской области был разрешен спор по гражданскому делу по иску Поповой Т.М., Зверевой Т.М. к Попову В.М. о разделе дома в натуре. Решением от 11.01.1991 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел <адрес> между выше упомянутыми лицами. В личное пользование и совместную собственность ответчика Поповой Т.М. и Зверевой Т.М. было выделено 17/30 долей дома Одновременно решением суда был произведен раздел земельного участка : общем пользовании сторон оставлен двор площадью 104,7 кв.м., согласно плану (приложению) и уборная. Произведен раздел земельного участка (огорода) по синей линии, указанной в Приложении №5. на расстоянии 5 метров от угла сарая №2, т.е. на расстоянии 9,2 м от забора со стороны ответчика и на расстоянии 9 м. от забора ответчика в месте сужения огорода до 19,8 м. (Т.1 л.д.23-24).

10.06.1992 года ответчику Поповой Т.М. на основании решения малого Совета Супоневского поссовета от 08.06.1992 года №76 было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение землей от 10.06.1992г. за № 940 на земельный участок площадью 650 кв.м., в том числе сельхозугодий 568 кв.м., под застройкой 82 кв.м. (Т.1 л.д.7).

02.12.1992 года, ответчик Попова Т.М., действующая от себя и, на основании доверенности, от имени сестры Зверевой Т.М. заключила с гражданином Рославицким Ю.А. договор купли-продажи, по которому продала последнему 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, обшей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м... В договоре указано, что отчуждаемые строения расположены на земельном участке площадью 1147 кв.м. (Т.1 л.д.43).

В последующем 13.05.1993 года Рославицкий Ю.А. продал сыну истицы, Шевченко С.В. эти же 17/30 долей дома Т., 1 л.д.. .14).

10.11.1993 года Шевченко С.В. подарил своей матери, истцу Шевченко Г.С. указанную долю дома расположенную на том же земельном участке площадью 1147 кв.м.

По пояснениям сторон истица на протяжении длительного времени пользовалась земельным участком и уплачивала земельный налог (Т.1 л.д.9, 45-51). В ходе судебного разбирательства      установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования участком №299 между сособственниками и планов на землю фактическая площадь спорного участка составляет 529 кв.м.

11.11.2009 года Поповой Т.М. было получено в УФРС по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке дачной амнистии (Т.1 л.д. 53)., о том что, спорный участок оформлен в собственность на имя ответчика Попову Т.М., истцу стало известно в ноябре 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Попова Т.М.. заблуждаясь в своем праве на спорный земельный участок, не являясь собственником домовладения, имея на руках свидетельство №940 от 10.06.92 г. на право пожизненного наследуемого владения па землю 650 кв.м., не сообщив в администрации Брянского района о том, что 2 декабря 1992года по договору купли-продажи продала Рославицкому Ю.А. 17/30 долей жилого шлакоблочного дома, общей полезной площадью 71,6 кв.м., из них жилой площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, получила справки и, воспользовавшись упрощенным порядком дачной амнистии (Федеральный закон Российской Федерации от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты), не имея в пользовании земельного участка, в нарушение требований закона получила в УФРС по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 650 кв.м. и по требованию налоговой службы с 2009 г. начала ошибочно уплачивать земельный налог (л.д.7, 43, 54,55)

Суд правильно указал, что согласно действующему земельному законодательству 02.12.1992 года на момент отчуждения ответчиком Поповой Т.М. доли жилого шлакоблочного дома на земельном участке, её право собственности на спорным земельным участком перешло другим лицам -Рословицкому Ю.А., а затем Шевченко СВ. и истице.

В силу ст.139 ГК РСФСР, действовавшей на момент продажи ответчицей части дома, принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

С учетом этого, при продаже части недвижимости, доля земельного участка принадлежащего ответчице должна была перейти в собственность истицы, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы.

В связи с тем, что после приобретения 17\30 долей дома, сособственниками возводились пристройки и произошло изменение долей, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части указания других долей : а именно, согласно справки БТИ по состоянию на 2007г. в истице принадлежит 49\100 долей дома, а Королеву Л.В.- 51\100, поскольку суд в установочной части решения суда указал, что истице в настоящее время принадлежит 17\30 долей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Внести уточнения в установочную часть решения суда (л.д. 217 ) указав. что истица Шевченко Г.С. является в настоящее время собственником 49\100 долей дома.

Председательствующий:                                                     Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                        Киселева Е.А.

                         Кравцова Г.В.