<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Парамоновой Т.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Климовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении части смежной границы относительно соседнего земельного участка, определив её от линии передней стены <адрес> параллельно правой боковой стене на длину дома 13,2 метра, на расстоянии 50 см. от внешней стороны стены и далее по существующей границе, кроме того, просит установить сервитут на земельный участок ответчиков в размере 13,2 метра длины и 1 метра ширины, для производства капитального ремонта дома. Решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, была установлена граница земельного участка принадлежащего ФИО1, <адрес> относительно соседнего земельного участка №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, определив её от линии передней стены <адрес> параллельно правой боковой стены дома на его длину -13,2 м и на ширину 50 см. от цоколя и далее по существующей границе земельных участков. Указанным решением было установлено право ограниченного пользования участком (сервитут) на земельный участок № по <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО2 и ФИО3 под «ремонтную зону» <адрес> протяженностью 14,2 м параллельно правой боковой стене дома ФИО1 и шириной 50 см от установленной границы, площадью 7,1 кв.м на период ремонта дома. Решение вступило в законную силу. При пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что уже проводилась по делу землеустроительная экспертиза, проводить дополнительную экспертизу нецелесообразно. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами была проведена землеустроительная экспертиза, которая явилась основанием для пересмотра решения Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что граница между домовладениями ФИО2 и ФИО1, установленная вступившим в законную силу решением Климовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ее фактическому местоположению. Фактические границы земельного участка ФИО1 на момент проведения экспертизы не соответствуют данным землеустроительного дела, кадастровым документам, свидетельству о государственной регистрации права, так как в ходе выполнения землеустроительных работ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО1, производителем работ МУ ПГП «Климоворайпроект» была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границы указанного земельного участка. Истинные (правильные) координаты поворотных точек границы земельного участка по <адрес> представлены в приложении 3.2. Суд пришёл к выводу о том, что с учетом неполноты полученной экспертизы, а также для правильного и законного разрешения возникшего спора, по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, заключение эксперта, в силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Климовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.