о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Позинская С.В.                                                                     Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:         

председательствующего                  Гоменок З.И.,

судей областного суда                                   Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре                                                        Гузанове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2011 года по делу по искуОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             УСТАНОВИЛА:

               

                 ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Брянске обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.12.2006 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 966 244 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 27.12.2011 года. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта от 28.12.2006 г., предметом залога является транспортное средство - марки ***, 2006 года выпуска, ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный, имеющее паспорт транспортного средства серии *** номер *** от 07.12.2006 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.06.2010 года за ответчиком числится задолженность в размере 511 907 руб. 40 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу - 447 785 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов - 23 155 руб. 22 коп., суммы неустойки за просрочку - 40 966 руб. 33 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену согласно оценочной стоимости в размере 610 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 319 руб. 07 коп.

               Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав суду, что на 27.10.2010 года задолженность по кредитному договору составила 822 614 руб. 70 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 447 785 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов - 23 155 руб. 22 коп., суммы неустойки за просрочку - 351 673 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.

              В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Б. судом назначен адвокат Голуб С.И., который в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

               Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2011 года исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске задолженность по кредитному договору в сумме 646 777 руб. 89 коп.,из них: просроченная задолженность по основному долгу - 447 785 руб. 85 коп.; сумма просроченных процентов - 23 155 руб. 22 коп.; суммы неустойки за просрочку - 175 836 руб. 82 коп.

              Суд взыскал с Б. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 07 коп.

              Суд взыскал с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 348 руб. 71 коп.

            Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный, имеющее паспорт транспортного средства серии *** номер *** от 07.12.2006 г.

             Суд установил начальную продажную цену автомобиля марки HONDAACCORD в размере 610 000 рублей,определив способ продажи заложенного транспортного средства - с публичных торгов.

               В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как принятое при недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела

    На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истца С., которая просит отказать в удовлетворении жалобы.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом     установлено, что 28 декабря 2006 года между ОАО«УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске и Б. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 966 244 руб. со сроком погашения кредита - 27 декабря 2011 года, за пользование кредитом установлена процентная ставка 15,5% годовых.

      В соответствии с Кредитным договором Заемщик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и иных платежей в установленном договором порядке.

    Судом установлено, что ответчик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора. По состоянию на 27.10.2010 года за заемщиком числится задолженность в размере 822 614 руб. 70 коп.

             Взыскивая с Б. сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 807, 810 ГК РФ, согласно которым заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в указанный договором срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

          Выводы суда обоснованы нормами материального права, фактические обстоятельства дела установлены и оценены правильно.

      Доводы кассационной жалобы о тяжелом имуществом положении ответчицы, ее обращении в банк с просьбой о рестуктуризации задолженности не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими изменение ответственности заемщика перед банком.

Доводы жалобы о превышении суммы неустойки действительного размера убытков судебной коллегией не принимаются, поскольку размер неустойки предусмотрен договором ( п. 6.3.).

             Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

. При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судом снижен размер подлежащей уплате неустойки в два раза соразмерно последствиям нарушения обязательства.

               При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

                   Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                                                                Ж.В. МАРИНА

                                                                                                        Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ