Судья Лысухо П.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда: Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анискина М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу по заявлению ООО «Д.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области от 18 июня 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Д.» К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 г. задолженность по договору займа ООО «Д.» перед С. была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от имени С. о получении им денежной суммы в размере 133 900 000 руб. 10.03.2010 года сводное исполнительное производство в отношении ООО «Д.» и К. приостановлено. Поэтому полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления 18.06.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. К. просил суд признать названное постановление незаконным и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя Е. доводы заявления поддержал. Представитель УФССП РФ по Брянской области Алискерова М.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ООО «Д.» и К. являлось сводным, помимо названных имелись и другие взыскателя, поэтому было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. Постановление о привлечении специалиста никоим образом не нарушило права ООО «Д.» и К. при осуществлении предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо С. суду пояснил, что действия судебного пристава - исполнителя считает правомерными. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года заявление ООО «Д.» удовлетворено. Суд признал вынесенным с нарушением действующего законодательства и отменил постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области от 18 июня 2010 г. о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве № 1533/5887-385/2-2008-СВ специалиста ООО «Международный центр оценки и консалтинга» для оценки арестованного имущества должника ООО «Д.» К. по акту описи и ареста имущества от 11.12.2008 г. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Анискин М.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя УФССП РФ по Брянской области Романникову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия ( бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями ( бездействием). Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда гор. Брянска от 2 июля 2008 г. взыскан в пользу С. с К. и ООО «Д.» в солидарном порядке долг по договору займа на сумму 133 900 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законное силу, возбуждено исполнительное производство. Определением Советского районного суда г.Брянска от 10.03.2009 г. приостановлено сводное исполнительное производство № 1533/5887/385/2/2008-СВ о взыскании с К. и ООО «Д.» 133 900 000 руб. 18.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Анискиным М.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2010 г. исполнительноепроизводство возобновлено. Согласно ч. 6 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Удовлетворяя заявление ООО «Д.» и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 года суд первой инстанции фактически исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено. Между тем, из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены. Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для производства оценки арестованного имущества не является мерой принудительного исполнения, перечисленной в ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Следовательно, оспариваемое постановление могло быть вынесено в период приостановления исполнительного производства. Вывод суда в этой части является неверным. Между тем, судом не проверены и не оценены доводы ООО «Д.» о незаконности оспариваемого постановлению по другому основанию - в связи с погашением долга должником перед взыскателем согласно расписке. Выводы суда в этой части требований отсутствуют, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ