Судья Сидоренкова Е.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Гузанове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Д.С.Н. по доверенности Д.И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества ВТБ-24 к Д.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Д.С.Н. к ЗАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛА: ЗАО ВТБ 24 ьченко О.Н. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.Н. был заключен кредитный договор путем присоединения Д.С.Н. к условиям Правил потребительского кредитования и подписания Д.С.Н. согласия на кредит, утвержденных Приказом по ЗАО ВТБ 24 от 29.01.2007 г. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ЗАО ВТБ 24 обязалось предоставить Д.С.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 08.04.2008 года по 08.04.2013 года с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, а Д.С.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. В связи с изложенным представитель истца Б. просила суд расторгнуть кредитный договор от 8 апреля 2008 года № ***, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.Н. с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску, взыскать с Д.С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2008 года в общей сумме по состоянию на 28 мая 2010 года 565 738, 10 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель Д.С.Н. Д.И.Н. иск не признала, подала встречное исковое заявление к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора от 8 апреля 2008 года № ***, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.Н., со ссылкой на то, что Д.С.Н., находясь в служебной зависимости от директора ОАО «Жуковская мебельная фабрика» Ш., позволила оформить на себя кредит для нужд фабрики. Банку была представлена фиктивная справка о ее заработной плате.. Заемными средствами банка она не воспользовалась, деньги, полученные в банке, были переданы руководству мебельной фабрики, что подтверждается договором займа денежных средств, заключенным между Д.С.Н. и Ш. 8 апреля 2008 года на сумму 500 000 руб. Кредитный договор является незаключенным по его безденежности, а указанная сделка является мнимой, ничтожной и совершенной путем обмана. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО ВТБ 24, Д.С.Н. и представителя ОАО «Ж.» - соответчика по встречному иску. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № *** от 8 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.Н. Суд взыскал в пользу ЗАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № 3652 ВТБ 24 с Д.С.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 504 902 руб. 42 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного искового Д.С.Н. отказано. В кассационной жалобе представитель Д.С.Н. по доверенности Д.И.Н. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истца С., которая просит отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Д.И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 8 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и Д.С.Н. был заключен кредитный договор путем присоединения Д.С.Н. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Д.С.Н. Согласия на кредит, утвержденных Приказом по ЗАО ВТБ 24 от 29.01.2007 г. ЗАО ВТБ 24 обратилось в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании кредитной задолженности с Д.С.Н., ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитования, а Д.С.Н. подан встречный иск о признании договора недействительным. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Обращаясь с иском к Д.С.Н. о взыскании кредитной задолженности в Советский районный суд г. Брянска ЗАО ВТБ 24 исходило из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала № 3271 Банка ВТБ 24, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, д. 99. Письменное ходатайство Д.И.Н. в интересах Д.С.Н. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области по месту жительства ответчицы ( л.д. 107) судом не рассмотрено со ссылкой на то, что заявитель не поддержал в суде свое ходатайство. Однако данное ходатайство не было отозвано заявителем и подлежало рассмотрению в установленном порядке с вынесением определения. Между тем, принимая к своему производству настоящее дело, суд не учел, что утверждение банка о достигнутом между сторонами согласно ст. 32 ГПК РФ соглашении о подсудности споров суду Советского района г. Брянска не подтверждается документами. Так, согласно ст. 5.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения, составляющих в совокупности с Согласием на кредит кредитный договор, все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка ( кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд филиал № 3271 Банка ВТБ 24 прекратил свое существование. Соответственно, условие о рассмотрении споров по месту нахождения филиала перестало действовать. Обращение в Советский районный суд с иском по месту расположения операционного офиса «Брянский» филиала № 3652 ВТБ 24 Правилами потребительского кредитования не предусмотрено и не согласовано с заемщиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено Советским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решение вопроса в порядке ст. 33 ГПК РФ. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ