Судья Денисюк О.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя МУП «Брянскгорстройзаказчик» на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года по делу по иску Д, к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л А: Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2010 года около 23 часов с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> упал металлический откос, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ ОМ-4 гор. Брянска в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению № 01/09-05 от 24.09.2010 года ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 490 руб. Управляющей компанией дома <адрес> является МУП «Брянскгорстройзаказчик» (ответчик). Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 490 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ч. исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истице нет. Решением суда исковые требования Д, к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Брянскгорстройзаказчик» в пользу Д, в возмещение материального ущерба 51 490 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб., а всего взыскал 66 825 руб. 00 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика Ч. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка существенным обстоятельствам по делу. Суд необоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа, судом не всесторонне и неполно исследованы свидетельские показания. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Д. от 28.06.2010 года. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2010 года, местом осмотра является участок местности, расположенный в 8 метрах от дома <адрес> (угол дома, дом кирпичный, 12-этажный). На осматриваемом участке находится автомашина <данные изъяты> В 2 метрах от осматриваемого автомобиля лежит на травянистой поверхности металлическая пластина размером приблизительно 80 х 60 см. На момент осмотра автомашина имеет следующие повреждения: на капоте а/м имеется вмятина (со стороны пассажира). На вмятине имеются многочисленные сквозные отверстия и многочисленные царапины (лакокрасочное покрытие повреждено). Лобовое стекло также имеет повреждения со стороны пассажира в виде трещин и царапин (многочисленных) в виде сетки и лучей различных размеров. Постановлением УУМ ОМ-4 УВД по гор. Брянску И. от 01.07.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в 21-30 27.06.2010 года Д. приехала к дому <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, которую оставила на стоянке около подъезда, после чего пошла к себе в квартиру. Примерно в 23-00 на улице начался шквальный ветер с дождем, в ходе которого с крыши дома сорвало металлический откос, который повредил автомашину Д.. По окончании шквального ветра с дождем примерно в 23-30 Д. вышла на улицу и увидела, что около ее автомобиля лежит металлический лист из нержавейки, который сорвало с крыши дома, в результате чего поврежден кузов и автомобиль получил механические повреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что, находясь 27.07.2010 года ночью на балконе квартиры в д. <адрес>, видел, как во время дождя с крыши этого дома сорвался железный лист и упал на автомашину, стоящую около дома. Также пояснил, что ранее с крыши уже срывало находящиеся там металлические листы, о чем жители дома предупреждали мастеров. Свидетель К. также пояснил, что 27.06.2010 года видел с балкона квартиры № 34, как с крыши дома <адрес> слетел металлический лист и упал на автомашину. В судебном заседании был осмотрен предоставленный истицей металлический лист. Свидетели подтвердили, что именно этот лист видели летящим с крыши дома на автомобиль. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что повреждения автомашины истицы были причинены металлическим листом, упавшим с крыши дома <адрес> В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом <адрес> принадлежит Товариществу собственников жилья «К*». В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши. 14.11.2006 года между Товариществом собственников жилья «К*» и МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключен договор №196 на управление многоквартирным домом <адрес>. По данному договору МУП «Брянскгорстройзаказчик» (управляющая организация) переданы обязанности по управлению общим имуществом указанного дома, а также по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, в целях повышения благоустройства общего имущества многоквартирного дома, обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, управляющая организация обязана: управлять общим имуществом многоквартирного дома, содержать объекты внешнего благоустройства и использовать их по прямому назначению. Обеспечивать безопасные и комфортные условия проживания в доме граждан; оказывать услуги и осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию конструктивных элементов и ограждающих конструкций, жилого здания и уборку придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры и качество оказания данных услуг. Кроме того, в силу п. 3.1.14 управляющая организация осуществляет В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о надлежащем исполнении обязанностей, связанных с эксплуатацией и пользованием домом <адрес>, а именно обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлены. Согласно заключению №01/09-05 от 24.09.2010 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 51 490 руб., с учетом износа - 3 8 717 руб. 59 коп. Из акта осмотра транспортного средства от 23.09.2010 года следует, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения капота (разрыв металла), стекла ветрового окна (трещины на площади50%), крыла переднего левого и крыла переднего правого (повреждение лакокрасочного покрытия). При взыскании ущерба в пользу истицы, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие размер ущерба. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
планирование и организацию работ технического обслуживания, текущего и
капитального ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования, объектов
внешнего благоустройства, санитарного содержания зданий и придомовой
территории, с привлечением подрядчиков.