Судья Грищенков А.М. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе начальника Отдела Пенсионного фонда РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области на решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску С. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области (ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области) о возмещении средствами материнского капитала части ипотечного кредита, выделенного на покупку жилья и взыскании разницы в уплате процентов по ипотечному кредиту, У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 года ему, как созаёмщику ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 5561/036 Жуковского отделения, был выдан ипотечный кредит в сумме 1150000 рублей на 200 месяцев. Его заработной платы недостаточно было для выдачи ипотечного кредита, жена была безработной и поэтому по требованию банка в созаёмщики была включена мать его жены С.Т. Согласно договору купли-продажи, он, его жена С.К., их сыновья С.И., С.Е. и мать его жены С.Т. приобрели право общей долевой собственности на квартиру по 1/5 доли. Имея государственный сертификат на материнский капитал, они 31 декабря 2010 года обратились в ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области с заявлением о погашении части ипотечного кредита средствами материнского капитала, но им в этом было отказано, т.к. в закон внесено изменение, согласно которому приобретаемое жилое помещение с использованием средств материнского капитала, оформляется только в общую собственность родителей и детей, а у них 1/5 доли оформлена в собственность С.Т. Представитель ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области В. иск не признала, указывая на то, что С. отказано обоснованно на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данный пункт действует с 28 июля 2010 года. Требование истца о взыскании разницы в уплате процентов по ипотечному кредиту, неправомерны. Просила в удовлетворении требований истца отказать. Представитель ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области К. требования С. не признала. Суду пояснила, что правила направления средств материнского капитала утверждены Постановлением Правительства РФ и Федеральным законом №256. В п. 2 этих правил сказано, что лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства на приобретение жилого помещения, с лицом состоящем в браке и получившим сертификат. В данной ситуации жильё оформлено в собственность кроме членов семьи получателя сертификата, ещё и на С.Т., тёщу С. и, таким образом нарушен ещё и пункт 2 правил. Размер материнского капитала равен 318178 руб. 75 коп. Решением суда заявление С. удовлетворено частично. Суд обязал ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области перечислить средства материнского капитала (Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-2 № С.К. выданный ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области 02 апреля 2008 года) в счёт погашения ипотечного кредита оформленного в ОСБ №5561 Жуковского отделения Брянской области в соответствии с кредитным договорам № от 17 декабря 2010 года на С., С.К. и С.Т.. В части взыскания с ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области в пользу С. разницы в уплате процентов по ипотечному кредиту суд отказал. В кассационной жалобе начальник Отдела Пенсионного фонда РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Отдел Пенсионного фонда в Рогнединском муниципальном районе Брянской области перечислить средства материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита, оформленного в ОСБ № 5561 Жуковского отделения в соответствии с кредитным договором от 17.12.2010 г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года С., С.К. и С.Т., получили ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 150 000 рублей и приобрели квартиру <адрес> в общую долевую собственность С., С.К., С.И., С.Е. и С.Т. 31 декабря 2010 года С.обратился в ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области о возмещении средствами материнского капитала части ипотечного кредита, выделенного на покупку жилья, но ему в этом было отказано. Материнский капитал С.К. равен 318178 руб. 75 коп. Удовлетворяя исковые требования истца и обязывая ГУ ОПФ РФ в Рогнединском муниципальном районе Брянской области перечислить средства материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита, суд свой вывод мотивировал тем, что доля С.К. и С. в ипотечном кредите равна 766666.66 руб. (1150000 руб.:3=383333.33 руб. х 2 =766666.66 руб.), что значительно больше суммы материнского капитала. Суд также сослался на Конституцию РФ. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными, противоречащими требованиям норм ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256 -ФЗ от 29.12.2006 г. При рассмотрении спора суду следовало иметь ввиду, что в соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Как следует из материалов дела, приобретенная квартира оформлена на членов семьи истца - его жену С.К., детей- С.И. и С.Е. и мать его жены -С.Т. по 1\5 доле на каждого. Ипотечный кредит оформлен на 3-х созаемщиков. Возражая против исковых требований истца, представитель УПФ РФ в Рогнединском районе указывал на то, что вышеназванными нормами закона № 256-ФЗ иные члены семьи, которой является С.Т., при приобретении и оформлении квартиры с использованием средств \части средств\ материнского капитала, не предусмотрены. Судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, правовая оценка им в решении не дана. С выводом суда о том, что размер средств материнского капитала не превышает размер доли С. и С.К. в оплате ипотечного кредита, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела также видно, что банк не возражает против переоформления доли созаемщика на кого-то из членов семьи истца, в случае переоформления доли истец будет иметь право обратиться в отдел пенсионного фонда и его заявление будет удовлетворено. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,