Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу по иску К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в её собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования «Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО) в ЗАО «СГ УРАЛСИБ», в том числе и по риску «повреждение или уничтожение». 05.06.2010 г. указанный автомобиль получил повреждение в виде царапины по всей его правой стороне. 12.06.2010 г. автомобиль получил повреждение в виде сколов лобового стекла в нескольких местах и трещин в районе водителя. Данные случаи ответчиком были признаны страховыми, но от выплаты ущерба ответчик всячески уклоняется. В судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, в связи с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы, истица просила суд считать заключенный между нею и ответчиком договор (полис) добровольного страхования автотранспортного средства № от 18.11.2009г., на условиях - условной франшизы, так как ответчик не оговорил между ней все существенные условия заключаемого договора (полиса) страхования, не довёл до неё в соответствии со ст. 943 ГК РФ основные условия договора; просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно невыплаченные (удержанные) денежные средства по полису (договору) страхования с учетом произведенной судебной экспертизой 28898 рублей 83 коп. (58820 руб. 83 коп. - 29922 руб. = 28898 рублей 83 коп.); расходы по судебной экспертизе в сумме 4702 руб., неустойку в размере 1% от суммы просроченных выплат за каждый день просрочки в сумме 42191 руб. 08 коп. (288 руб. 98 коп. * 146 дней просрочки = 42191 руб. 08 коп.) за период с 25 августа 2010 года по 18 января 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика - ЗАО «СГ УРАЛСИБ» заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в оспариваемом полисе установлена безусловная франшиза в размере 12000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Как усматривается из материалов дела, истица К. является собственником автомобиля <данные изъяты> Между ЗАО « СГ УРАЛСИБ» и К. заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств от 18.11.2009 года №, согласно которому объектом страхования явился вышеуказанный автомобиль. Договор страхования заключён на основании Правил КАСКО, утверждённых приказом № 38 генерального директора ЗАО ««Страховая группа «УралСиб»» 18.03.2008 года. Как установлено судом, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», который распоряжается денежными средствами при наступлении страхового случая, что подтверждается кредитным договором № от 17 ноября 2009 года, заключённым между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Унечского отделения № и К.. Установлено, что страховая сумма первоначально по договору составила 920 000 рублей, страховая премия - 45744 рубля. В данном договоре, в п. 7 (прочие условия и примечания) указано, что « франшиза установлена в размере 12000 рублей», согласно приложению № 1. В последующем договор переделан по указанию выгодоприобретателя -Сбербанка РФ в лице Унечского отделения №: страховая сумма указана в размере 932000 руб. с учётом франшизы в размере 12000 рублей, страховая премия - 46321 руб., в связи с тем, что в случае наступления страхового случая -угона автомобиля, будет погашена только сумма 908000 руб. за вычетом франшизы 12000 руб.. Страховая премия в размере 45000 рублей была внесена в ЗАО «СГ УРАЛСИБ» Сбербанком РФ, в дальнейшем в связи с вышеуказанными уточнениями К.Д. от имени К. добровольно доплатил страховую премию в размере 577 руб., что подтверждается квитанцией № 009247 серия 1-006 от 27 ноября 2009 года. Как следует из материалов дела, при заключении договора, с целью оплатить минимальную страховую премию, истица выбрала заключение договора с безусловной франшизой (при установлении безусловной франшизы страховое возмещение производиться за вычетом величины безусловной франшизы по каждому страховому случаю п.п.4.6 Правил КАСКО), тем самым получив выгоду около 15000 рублей от экономии уплаты страховой премии. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования заключённым на условиях условной франшизы нет, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы. Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 942 ГК РФ между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер страховой суммы - 46321 руб., что подтверждается добровольной уплатой истицей оставшейся страховой суммы в размере 577 рублей согласно квитанции. Судом было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиль истицы 05.06.2010г. получил механические повреждения лакокрасочного покрытия кузова. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 08.06.2010г., составленного сотрудниками ДПС, а также в акте осмотра от 08.06.2010г., составленного специалистом ОУУ БФ ЗАО «СГ «УралСиб»» Х. Указанные повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле явились следствием одного страхового случая, что не оспаривалось сторонами. Затем, 12.06.2010 г., указанное транспортное средство получило механическое повреждение лобового стекла в виде сколов со стороны водителя. Данное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2010 года, составленном руководителем Унечского агенства ЗАО « Страховая группа «Уралсиб»» К.О.. 08 и 15 июня 2010 года К.Д. на основании генеральной доверенности, выданной К., подал заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, 23 августа 2010 года (платёжное поручение № 1759) и 25 августа 2010 года (платёжное поручение № 1761) произведены страховые выплаты в сумме 10624 руб. и 19298 руб. соответственно с учётом безусловной франшизы, по указанию выгодоприобретателя - Сбербанка РФ. Как видно из материалов дела, при подаче заявлений о страховом случае было предложено дать направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомир Брянск», однако истица отказалась, ссылаясь на то, что в Брянск ехать далеко для ремонта и ТС будет ремонтировать в г. Унеча. В связи с этим истец пожелал скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определённом страховщиком и выплатить страховое возмещение. Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, находится на заводской гарантии концерна «Nissan» и обязательным условием сохранения заводской гарантии на автомобиль является проведение ремонта на станции официального дилера концерна. К., считая произведенные ответчиком выплаты по двум страховым случаям заниженными, не соответствующими реальному восстановительному ремонту у официального дилера концерна «Nissan», заявила ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы. Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом соответствующих коэффициентов о соответствии произведенной ответчиком - Страховой группой, выплатам по двум страховым случаям, и реальному ущербу причиненному автомобилю была назначена и проведена экспертиза в ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 19 ноября 2010 года № 2206/8-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2010 года, с учётом ремонта в сервисе официального дилера компании «Nissan» в Брянском регионе - компании «Автомир-Брянск», на момент проведения исследования, составляет 28213 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2010 года, - 30607 руб. 44 коп.. Согласно калькуляции ОУУ стоимость ремонта составила 31298 руб. и 22624 руб.. Выплата произведена с учётом безусловной франшизы, равной 12000 руб., в сумме 19298,00 руб. и 10624,00 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований К. суд правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ЗАО «СГ «УралСиб»» была рассчитана правильно, так как истец отказался производить ремонт на станции, ремонтировал автомобиль самостоятельно, поэтому был применён согласно рекомендациям ЛСЭ нормо-час: 700 руб. - слесарные работы и 1000 руб. малярные работы. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 18 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
КРАВЦОВОЙ Г.В.