Судья Галыгина Е.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., С участием прокурора КОРНИЕНКО Я.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года по делу по иску Б. к Управлению внутренних дел по Брянской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 05 августа 2004 года в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Красногорскому муниципальному округу. Приказом начальника УВД по Брянской области № 132 л/с от 25 ноября 2010 года он уволен по п. «м» ст. 19 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считает незаконным, т.к. был уволен во время очередного отпуска, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал, в приказе об увольнении отсутствует указание на нормативный правовой акт, по которому он был уволен. Перед написанием объяснения от 22 ноября 2010 года его уверили, что, если он напишет, что употребил алкогольные напитки перед дорожно-транспортным происшествием, его уволят по собственному желанию. На следующий день 23 ноября 2010 года он направил другое объяснение, в котором, отрицал факт употребления спиртных напитков перед дорожно-транспортным происшествием. Место дорожно-транспортного происшествия он оставил в связи с нервным стрессом и обострением боли в ноге, а также язвы на почве случившегося. В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Представитель УВД по Брянской области М. иск не признала, ссылаясь на то, что Б. уволен на основании п. «м» ст. 19 Закону. РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Проступок истца заключался, в том, что он самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, перед тем как сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил акоголъные напитки, о чем указал в своем объяснении, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования. Указанные действия не совместимы со званием сотрудника милиции. На дату увольнения Б. в отпуске не находился, т.к. его рапорт о предоставлении отпуска с 22-го ноября 2010 года начальником ОВД подписан не был, отпускное удостоверение истцу не выдавалось. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Корниенко Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявленный иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действовал до 01 марта 2011 года) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступке порочащего честь сотрудника милиции. В соответствии с п.п. 1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ № 1138 от 2 декабря 2008 года, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортны. средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремально ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Как усматривается из материалов дела, Б. проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Красногорскому муниципальному округу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Приказом начальника УВД по Брянской области № 132 л/с от 25 ноября 2010 года на основании Закона РФ «О милиции» Б. уволен по п. «м» ст. 19 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В приказе об увольнении указано, что увольнение истца произведено на основании Закона РФ «О милиции». Как установлено судом, основанием увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что 21 ноября 201 года во внеслужебное время Б., управляя личным автомобилем, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении служебным автомобилем под управлением сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 1,5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Указанные обстоятельств подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2010 года, согласно которому Б. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколами о совершении Б. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 и 12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом заседания аттестационной комиссии УВД по Брянской области. Как видно из материалов дела, в судебном заседании истец не оспаривал факт, что оставил место дорожно-транспортного происшествия с его участием и употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что сильно испугался, испытал стресс и болевой синдром. Таким образом, судом установлено, что Б. допустил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, т.е. у ответчика имелись основания для увольнения его по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Судом обосновано, не приняты во внимание доводы истца о том, что проступок им совершен под вилянием сильного испуга, стресса, болевого синдрома, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел. Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушения порядка увольнения истца судом не установлено, в соответствии с требованиями статей 17, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российское Федерации до увольнения в отношении него была проведена служебная проверка, было взято объяснение, составлен лист аттестации, проведено заседание аттестационной комиссии с его присутствием. Увольнение произведено с соблюдением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 39 Положения, т.е. не позднее месяца со дня окончание служебной проверки в отношении истца. Судом обосновано, не приняты во внимание доводы истца о том, что он на дату увольнения находился в отпуске. Как установлено судом, на рапорте истца от 20 ноября 2010 года о предоставлении ему отпуска с 22-го ноября 2010 года резолюция начальника ОВД по Красногорскому муниципальному округу о предоставлении отпуска отсутствует. Отпускное удостоверение истцу в связи с убытием в отпуск не выдавалось в соответствие с требованиями п.п. 15.11, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ№ 1038 от 14 декабря 1999 года. Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании, т.е. отпуск Б. по его рапорту предоставлен не был и в отпуске на дату увольнения он не находился. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Б. был уволен со службы в органах внутренних дел на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, следовательно, заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,