Судья Небуко В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ШУЛЬГА В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску М. к Д. о понуждении к принятию и оплате товара, взыскании неустойки и оплате хранения товара по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Д., ссылаясь на то, что 23.09.2009 г. между ним индивидуальным предпринимателем М. (продавцом) и Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двух кожаных кресел, стоимость которых в соответствии с условиями договора составила 65 726 рублей. Ответчиком была внесена предоплата в размере 5000 рублей. По условиям данного договора истец М., как продавец товара, взял на себя обязательства приобрести у изготовителя данные кресла и доставить их Д., а последний - оплатить и принять данный товар. Указанные кресла М., были приобретены у изготовителя в г.Москве, получены по товарной накладной 11 ноября 2009 года, привезены на свой склад, где и хранятся по настоящее время. Однако ответчик Д. отказался принимать и оплачивать заказанные им кресла по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела в суде истец с учетом измененных и увеличенных исковых требований просил суд понудить ответчика принять указанные кресла, взыскать с ответчика: - стоимость кресел в размере 60 726 рублей, -неустойку в размере 76 211 рублей, -расходы по хранению кресел на складе в соответствии с условиями договора купли-продажи в размере 25 100 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 175 937 рублей. Представитель истца М. - П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что о поступлении кресел на склад истца Д. был извещен 9.12.2009г. по телефону, и согласно пункта 3.3 договора купли-продажи был обязан в трехдневный срок прибыть к истцу, оплатить и принять кресла, что не сделал, тем самым отказался от исполнения своих обязанностей покупателя по оплате и принятию товара. Обязанность ответчика по оплате неустойки и расходов по хранению кресел на складе вытекают из положений пункта 6.2 договора купли-продажи. Ответчик Д. исковые требования не признал, суду показал, что вышеуказанные кресла он заказал у истца по предложенному последним каталогу. Данных кресел в салоне не было, и он их непосредственно не видел. Истец предложил ему подписать договор купли-продажи, составленный истцом на основании используемого последним стандартного образца. После подписания договора купли-продажи был готов принять у истца и оплатить стоимость заказанных кресел, но только после того, как они будут истцом доставлены ему по адресу: <адрес>. Такая обязанность истца М., как продавца кресел, оговаривалась при заключении договора и была прописана в пунктах 1.1. и 2.4 договора купли-продажи. В декабре 2009 года ему по телефону сообщалось о поступлении кресел в магазин. После чего он позвонил истцу и просил доставить кресла к нему по месту жительства с гарантией их оплаты. Однако последний доставлять кресла к нему домой отказался. После этого, по указанной причине он отказался от покупки этих кресел. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе М. просит решение отменить как незаконное, вынесенное на неполно исследованных доказательствах. Указывая на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика, просивших оставить решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истец М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю мебелью. Судом установлено, что между М. и Д. был заключен договор купли-продажи кресел «Миша» на основании ознакомления ответчика с предложенным истцом товаром - креслами «Миша» посредством каталогов, без непосредственного ознакомления с товаром либо его образцом в салоне магазина. Указанные кресла предлагались в розницу и не имели, каких либо индивидуально-определенных свойств, позволяющих их использовать исключительно только ответчиком. В суде были подтверждены факты того, что истцом кресла были приобретены у их изготовителя - ООО «Полиформ-М» в г. Москве, о поступлении кресел на склад истца был по телефону проинформирован ответчик, а также, что в адрес последнего была направлена претензия,. Из содержания пунктов 1.1 и 2.4 договора купли-продажи следует, что истец М., как продавец товара, взял на себя обязанности по доставке кресел ответчику к месту жительства последнего в <адрес>. Рассматривая заявленный иск, суд, руководствовался ст.16, п.п. 1, 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. (ведена Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ), а также п.3,4 ст.497 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием дистанционного способа продажи товара, и возникшие правоотношения по указанному договору регулируются специальной нормой - ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товара дистанционным способом. Сущность дистанционного способа продажи заключается в том, что товар продается без непосредственного ознакомления покупателя с ним или его образцом. Учитывая особенности указанной нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе отказаться от кресел в любое время до их ему передачи, и при данном отказе от товара истцу, как продавцу товара, возмещаются расходы, понесенные последним на доставку от покупателя возвращенного товара. Как установлено из показаний сторон в суде доставка кресел и их передача ответчику не производилась, кресла не возвращались, они не имели индивидуально-определенных свойств, позволяющих их использовать исключительно ответчиком, а также то, что последний после отказа истца доставить ему кресла к месту жительства отказался от указанного товара до его передачи ему. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации требования истца о понуждении ответчика принять и оплатить кресла противоречат закону. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что Положения пунктов 3.3 и 6.2 договора купли-продажи в части обязательств по оплате товара покупателем в течение трех дней после его оповещения о поступлении товара на склад, о выплате неустойки за каждый просроченный день оплаты и оплате хранение кресел за указанные просроченные дни ущемляют права покупателя, следовательно, не могут быть применимы. На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика принять и оплатить товар, взыскать неустойку и оплатить хранение товара, от которого ответчик сказался, поскольку эти требования не основаны на законе, также обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА
БОГОРОДСКОЙ Н.А.,