Судья Соков А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОВД по Мглинскому муниципальному району П.Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2011 года по делу по иску П. к Отделу внутренних дел по Мглинскому муниципальному району Брянской области, Управлению внутренних дел по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с иском к ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области, УВД по Брянской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере, превышающем сумму назначенной пенсии с 04.08.2008г. до 1.09.2009г. с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за счет средств федерального бюджета, взыскании оплаты судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2009г., просил назначить судебную экспертизу для определения утраты степени профессиональной трудоспособности начиная с 1.09.2009г., назначить ежемесячную выплату, превышающую сумму назначенной пенсии бессрочно с установленной действующим законодательством индексацией. В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с УВД по Брянской области в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в размере превышающей сумму назначенной пенсии с 4.08.2008г. до 1.09.2009г. с учетом уровня инфляции в порядке ст.318 ГК ГФ за счет средств федерального бюджета, взыскать оплату судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2009г. Представитель УВД по Брянской области В. исковые требования не признала. Представитель ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области П.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела внутренних дел по Мглинскому муниципальному району Брянской области в возмещение вреда здоровью 77817 рублей 66 копеек за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОВД по Мглинскому муниципальному району просит решение суда отменить, указывая на то, что ОВД по Мглинскому муниципальному району, не являясь причинителем вреда здоровью П., не может нести ответственности по его возмещению. Кроме того, ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с законом, выплачиваются все причитающиеся истцу суммы в возмещение вреда здоровью. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя УВД по Брянской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и права. Судом установлено, что с 1986г. по 2008г. П. проходил службу в Мглинском РОВД Брянской области (в настоящее время ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области) в различных должностях. Уволен приказом начальника УВД по Брянской области № 42 от 18.04.2008г. с 22.04.2008г. с должности уполномоченного ОУР ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд сослался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», а также ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ и пришел к выводу, что истец как выполнявший обязанности по несению службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, имеет право на полное возмещение вреда здоровью. Однако, при рассмотрении данного спора суду следовало иметь ввиду, что ч.4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026 -1 «О милиции» предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел на получение в качестве дополнительной гарантии ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью. В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел РФ от 15.10.1999 г.№805 была утверждена Инстукция о порядке возмещения ущерба в случае гибели \смерти\ или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с п.21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности \при исполнении служебных обязанностей\ и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Согласно п.22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Как следует из представленной ответчиком справки по состоянию на 1.02.2011 г. размер пенсионных выплат П. составляет 16735 руб. 02 коп., в том числе основная часть пенсии на выслугу лет составляет 6606 руб. 34 коп., размер увеличения пенсии как лицу, ставшему инвалидом вследствие военной травмы- 7206 руб. 28 коп., а также две доплаты к пенсии - по 1000 руб. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Обосновывая свой вывод, суд сослался на статью 1084 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. №13-П, которые, по его мнению, позволяют принять решение об удовлетворении требований истца, а указанные доплаты к пенсии за выслугу лет, связанные с назначением ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности, не ограничивают его право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако такое толкование приведенных норм Гражданского Кодекса РФ противоречит их содержанию. При этом суд не учел, что согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом также не было учтено, что данные правоотношения регулируются статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026 -1 «О милиции», и во исполнение ее положений, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, истцу уже производятся такие выплаты в порядке, предусмотренном вышеназванной Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели \смерти\ или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. Гражданским Кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание и доводам ответчика в этой части не дано надлежащей правовой оценки. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В.КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,