Судья Шайдуко И.А.           Дело № 33- 1074

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Гоменок З.И. и Апокиной Е.В.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «07» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Шевелевой Натальи Аркадиевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «22» февраля 2011 года по иску Сидоренко Аллы Александровны к Шевелевой Наталье Аркадиевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.А. обратилась в суд с иском к Шевелевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи дверей, взыскании их стоимости в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что согласно договора от 05.10.2008 года она приобрела у ответчика, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дверь, установленную работниками ответчика. Шевелева Н.А. продала некачественную дверь, имеющую полимерное покрытие, а не шпон, как предусмотрено договором. Покрытие отслаивается от полотна двери, западает прокладочная резинка под замком. Претензии, изложенные 23.07.2009 года по телефону продавцу магазина Руденок О.Ю., а впоследствии при неоднократном обращении к ответчику об обмене некачественного товара, не исполнены.

Просила взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд иск Сидоренко А.А. к Шевелевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскал с Шевелевой Н.А. в пользу Сидоренко А.А. <данные изъяты> в возмещение стоимости двери и неустойки, компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>, расторгнув договор купли-продажи двери марки «Romanio» модель D030. оставив его ответчику, в остальной част иска - отказал.

Суд взыскал с Шевелевой Н.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования города Новозыбкова, Брянской области и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Шевелева Н.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчицу Шевелеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05.10.2008 года между Шевелевой Н.А. и Сидоренко А.А. был заключен договор № 051 на поставку и установку двери марки «Romanio» модель D 030, стоимостью на день заключения договора согласно спецификации к договору в размере <данные изъяты> Согласно п.1 данного договора продавцом принято обязательство поставить заказанный товар в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с п..2 истец оплатила товар в два этапа. Установка, монтаж, наладка выполнены специалистами ответчика. На основании п.3 договора на товар ответчиком определен гарантийный срок 1 год со дня установки.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено право сторон определить любой срок действия гарантии качества товара. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) вправе требовать устранения недостатков товара. Согласно ст. 20 вышеназванного Закона недостатки, обнаруженные в товаре должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков товара установлена ст. 23 Закона, её размер составляет 1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы о том, что выявленный при проведении экспертизы дефект «деформация дверного полотна» является следствием наличия скрытого производственного дефекта, допущенного при изготовлении конструкции данного дверного полотна, то есть имеет место недостаток в товаре, не обусловленный его эксплуатацией. Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что недостаток двери в виде «деформации дверного полотна» возник до передачи ей этого товара.

Исходя из того, что 02.11.2009 года истцом направлена, а представителем ответчика получена претензия Сидоренко А.А. об устранении недостатков, а до предъявления письменной претензии имели место обращения истца к ответчику как лично, так и продавцам магазина, Сидоренко А.А. обратилась с требованием об устранении недостатков товара в период гарантийного срока. Суд, правильно учел положения ст.ст.14, 475, 477 ГК РФ, ст.ст.18,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не устанавливают обязательную письменную форму для предъявления таких претензий (требований). Доводы ответчика, её представителя о том, что о недостатке товара в виде «деформации дверного полотна» Сидоренко А.А. ранее не заявляла, суд полагает необоснованными, опровергаемыми показаниями истца, свидетелей Руевой С.А., Сидоренко В.Е., подтвердивших, что данный дефект двери они видели в 2009 году. Факт обращения в пределах гарантийного срока подтверждается обращенитями по телефону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка в выполнении ответчиком требований истца составила <данные изъяты> а именно: с 01.08.2009 года по 26.10.2010 года, общий размер пени, которая может быть начислена истцу составит <данные изъяты> Принимая во внимание, что размер пени, который может быть начислен, явно не соответствуют характеру, степени и последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени до <данные изъяты>

Обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. Сумма морального вреда определена в разумных пределах.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании штрафа, т.к. оно соответствует требованиям ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».который в силу п.7 ч.1 ст.46 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих, заключение экспертизы или показаний свидетелей.

Оценка имеющихся доказательств судом произведена в соответствии с нормами ГПК РФ, решение суда изложено в соответствии со ст.ст 196-199 ГПК РФ и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи облсуда:                 З.И. ГОМЕНОК

        Е.В. АПОКИНА