Судья Рубцова С.И.                                     Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Киселевой Е.А.

судей областного суда              Гоменок З.И.                     Апокиной Е.В.

          с участием адвоката                                     Свительского В.В.

при секретаре                                              Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является родной сестрой умершего ФИО5, которому принадлежали 14/25 долей в праве собственности на домовладение № «А» по <адрес>.

18.06.2002 года ФИО5 завещал принадлежащий ему земельный участок и долю жилого дома ФИО2

Считает оспариваемое завещание недействительным, поскольку ФИО5 на момент составления завещания не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО5 находился на излечении в психиатрической больнице с 09.08.1982 года по 17.09.1982 года, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время перед составлением завещания перестал общаться с родственниками, не выходил на улицу, вел замкнутый образ жизни.

ФИО1 дополнила основания для признания оспариваемого завещания недействительным. Считает, что указанная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности; сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; сделка совершена с целью прикрыть другую сделку; сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств.

       Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное. Полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1 в её интересах представителей - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения ФИО2, в его интересах адвоката ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела, домовладение № «А» по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО5 (14/25 доли) и ФИО1 (11/25) доли.

23.07.2002 года ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18.06.2002 года ФИО5 завещал принадлежащий ему земельный участок и доли жилого дома по указанному адресу, ФИО2

Завещание лично подписано ФИО5, удостоверено нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре.

Материалами дела подтверждено, что подлинник оспариваемого завещания изъят органами следствия и нотариусу ФИО9 не возвращен.

Вывод суда о том, что факт составления 18.06.2002 года ФИО5 завещания в пользу ФИО2 является установленным, подтвержден нотариусом ФИО9 и материалами дела, судебная коллегия находит правильным.

Также судом установлено, что ФИО5 с 04.08.1982 года по 17.09.1982 года находился на лечении в ОГУЗ «Орловская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз. Хронический алкоголизм 2 клинической стадии».

Однако, ФИО5 не был признан недееспособным, последние 20 лет на учете в психиатрическом диспансере не состоял.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 был болен злокачественным новообразованием и у него наблюдался «рак правого легкого 4 стадии».

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период составления завещания 18.06.2002 года в пользу ФИО2, ФИО5 психическим заболеванием не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также заключением психолога установлено, что в момент составления завещания 18.06.2002 года возможности ФИО5 понимать значение своих действий либо руководить ими, психологическими факторами ограничены не были. ФИО5 в момент составления им завещания 18.06.2002 года мог в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими.

Вывод суда о том, что оспариваемое завещание было составлено ФИО5, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы истца о том, что завещание составлено с целью противной основам правопорядка и нравственности; либо лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; либо с целью прикрыть другую сделку; либо под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств указанному истцом не представлено, а судом не добыто.

Вывод суда о том, что существовавшие договорные отношения между ФИО5 и ФИО2 не являются основанием для признания данного завещания недействительным, поскольку ФИО5, обладая дееспособностью в полном объеме, выразил свою волю завещателя, распорядился своим имуществом и составил завещание на ФИО2, судебная коллегия считает правильным.

Таким образом, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                      Киселева Е.А.

       Судьи областного суда                                        Гоменок З.И.

                                                                                        Апокина Е.В.