Судья: Терехов А.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Апокиной Е.В., при секретаре Клочковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «07» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Никулина Сергея Сергеевича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «11» февраля 2011 года по исковому заявлению Денисенковой Валентины Петровны к Нику лину Сергею Сергеевичу о возврате задатка за неисполнение договора и компенсации мо рального вреда, УСТАНОВИЛА: Денисенкова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 22 августа 2010 года между ней и Никули ным С.С. был заключен письменный договор, согласно которому Никулин С.С. был обязан продать ей дом иземельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, <адрес> за 1 450 000 рублей, а Денисенкова В.П. была обязана внести задаток в размере 100 000 рублей 22 августа 2010 года, а оставшуюся сумму в раз мере 1 350 000 рублей уплатить до 20 сентября 2010 года. В тот же день сумма задатка бы ла выплачена Никулину С.С. в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был по вине Никулина С.С., истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 200.000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. Решением Выгоничского районного суда Брянской области от «11» февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никулина С.С. в пользу Денисенковой В.П. двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей за уклонение от исполнения дого вора купли-продажи недвижимости, а также судебные расходы в размере 5400 рублей, всего взыскал в ее пользу 205 400 рублей. Отказал Денисенковой В.П. в удовлетворении исковых требований к Никулину С.С. о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации мо рального вреда. В кассационной жалобе Никулин С.С., просит отменить решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавНикулина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как следует из материалов гражданского дела, 22 августа 2010 года истец и ответчик заключили между собой письменный договор, в котором обговорили все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи дома и земельного участка. Данный договор судом обоснованно в соответствии со ст. 429 ГК РФ расценен как предварительный. Согласно этому договору, ответчик взял на себя обязанность продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Выгоничский район, <адрес> за 1 450 000 рублей. Истец в свою очередь был обязан внести задаток в размере 100 000 рублей в день оформ ления договора 22 августа 2010 года, а оставшуюся сумму в размере 1 350 000 рублей вне сти до 20 сентября 2010 года. В качестве условия в договоре также указывается об уплате продавцу по купателем задатка в сумме 100 000 рублей. Факт уплаты покупателем Денисенковой В.П. задатка подтверждается распиской Никулина С.С. о получении вышеуказанной суммы. В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи земельного участ ка и жилого дома от 5 ноября 2010 года, согласно которому Никулиным С.С. был продан земельный участок и жилой дом по адресу: Брянская область, <адрес> гражданам ФИО4 и ФИО5 за 1 550 000 рублей. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи дома и земельного участка между Денисенковой В.П. и Никулиным С.С. не был исполнен по вине последнего, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка - 200000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство за ключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторо ны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обяза на уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Оценивая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам: выпискам из газеты «Моя реклама», показаниям свидетелей, договору, расписке и т.д., и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между Денисенковой В.П. и Никулиным С.С. не был исполнен по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что представленные ответчиком Никулиным С.С. доказательства не могут опровергнуть доводы истца Денисенковой В.П., а также не могут подтвердить его собственные доводы о том, что за неисполнение договора ответственность должна быть возложена на истца. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценки выводов суда, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Богородская Н.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Апокина Е.В.