Судья: Шако А.Т.                                                 Дело №

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Богородской Н.А.,

судей областного суда                               Парамоновой Т.И., Апокиной Е.В.,

при секретаре             Клочковой С.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «07» апреля 2011 года дело по частным жалобам представителя ООО «Фасад» Родкина Р.А. и представителя                          ООО «Молдовастройкомплект» Ревы Е.М. на определение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб на решение Погарского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года по иску Мазепиной Елены Владимировны к Кубареву Василию Васильевичу о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

      Решением Погарского районного суда Брянской области от                                    19 ноября 2010 года признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества -торгового центра «<данные изъяты>» общей площадью 1515, 4 кв.м., в п.г.т. Погар Брянской области по улице <адрес>, заключенный между Мазепиной Еленой Владимировной и Кубаревым Василием Васильевичем 18 марта 2008 года.

      Суд признал за Мазепиной Еленой Владимировной право собственности на нежилое помещение - торговый центр «<данные изъяты>» общей площадью 1515,4 кв.м., в п.г.т. Погар Брянской области <адрес>.

      Обязал Погарский отдел Управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - торговый центр «Престиж», общей площадью 1515, 4 кв.м., этаж 1-2 (подземная этажность - 1), расположенное в п.г.т. Погар Брянской области                         <адрес> за Мазепиной Еленой Владимировной.                                                                                                                                                              

      17 декабря 2010 года представителем ООО «Фасад» Родкиным Р.А. на вышеуказанное решение суда от 19 ноября 2010 года была подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

      В ходатайстве указано о том, что, ООО «Молдовастройкомплект» узнало о принятии судом данного дела к рассмотрению и вынесении по нему решения только 14 декабря 2010 года в ходе изучения материалов другого гражданского дела № А09-619/2008 (Арбитражный суд Брянской области). ООО «Фасад» является заинтересованным лицом по делу, поскольку является правопреемником ООО «Молдовастройкомплект» относительно права требования с Кубарева В.В. долга, взысканного решением арбитражного суда.

      10 февраля 2011 года представителем ООО «Молдовастройкомплект» Рева Е.М. подана кассационная жалоба на решение суда от 19 ноября 2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указав, что ООО «Молдовастройкомплект» никаких судебных отправлений, в том числе решение Погарского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года не получал, поэтому объективно был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение суда.              

      Определением Погарского районного суда Брянской области от                 21 февраля 2011 года ООО «Фасад» и ООО «Молдовастройкомплект» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационных жалоб. ООО «Фасад» отказано и в принятии кассационной жалобы с возвратом ее кассатору.

      В частной жалобе представитель ООО «Фасад» Родкин Р.А. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, так как оно является необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

      В частной жалобе представитель ООО «Молдовастройкомплект»                Рева Е.М. просит отменить определение суда, так как оно является незаконным, противоречащим конституционному праву на защиту.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО «Фасад» Родкина Р.А. и представителя                          ООО «Молдовастройкомплект» Ревы Е.М., поддержавших доводы частных жалоб, возражения представителя Питерской Н.Н. в интересах Кубарева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегияприходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Погарского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества-торгового центра «<данные изъяты>» общей площадью 1515, 4 кв.м., в п.г.т. Погар Брянской области <адрес>, заключенный между Мазепиной Глепой Владимировной и Кубаревым Василием Васильевичем 18 марта 2008 года. Суд признал за Мазепиной Еленой Владимировной право собственности на нежилое помещение - торговый центр «<данные изъяты>» общей площадью 1515,4 кв.м., в п.г.т. Погар Брянской области по <адрес> Обязал Погарский отдел Управления Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - торговый центр «Престиж», общей площадью 1515, 4 кв.м., этаж 1-2 (подземная этажность - 1), расположенное в п.г.т. Погар Брянской области <адрес> за Мазепиной ЕленойВладимировной.

В качестве заинтересованного лица к участию в процессе привлечено ООО «Молдовастройкомплект», поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2008 г. в рамках дела по иску ООО «Молдовастройкомплект» к Кубареву В.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на торговый центр «Престиж», расположенного по адресу: Брянская область, г. Погар, <адрес>

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб, суд исходил из пропуска кассаторами срока на обжалование решения суда и отсутствием уважительных причин для восстановления срока. Отказывая ООО «Фасад» в принятии жалобы суд свое решение мотивировал тем, что кассатором не представлены доказательства заинтересованности в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.                                                                                                                                                       

         ООО «Фасад» не являлся стороной по делу и не принимал участия в его рассмотрении. Копия решения суда в адрес ООО «Фасад» не высылалась. Порядок обжалования решения, сроки его изготовления не разъяснялись. Однако, как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года, между ООО «Молдовастройкомплект» и ООО «Фасад» был заключен договор уступки права требования, по которому к цессионарию перешло право требования с Кубарева В.В. задолженности в размере 1653556 руб. 15 коп. В связи с чем арбитражным судом произведена замена взыскателя ООО «Молдовастройкомплект» на ООО «Фасад» по исполнительному листу, выданному 22.04.2010 г., по решению Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Фасад» заинтересованности в рассматриваемом судом споре, в связи с чем решение суда о возврате кассационной жалобы ООО «Фасад» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что                                ООО «Молдовастройкомплект» по данному делу привлечено в качестве третьего лица. Однако, письменных доказательств извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Как следует из справочного листа дела, копия решения суда от 19.11.2010 года была направлена в адрес ООО «Молдовастройкомплект» только 30.11.2010 года. Однако данных, по какому адресу была выслана вышеуказанная копия решения, равно как и о ее вручении адресату, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Молдовастройкомплект» и ООО «Фасад» имеются уважительные причины для восстановления срока на обжалование решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение от 21 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое определение, которым восстановить ООО «Молдовастройкомплект» и ООО «Фасад» процессуальный срок для кассационного обжалования решения Погарского районного суда Брянской области от 19 ноября 2010 года.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Погарского районного суда Брянской области от                                21 февраля 2011 года отменить.

Восстановить ООО «Молдовастройкомплект» и ООО «Фасад» срок на подачу кассационных жалоб на решение Погарского районного суда               Брянской области от 21 февраля 2011 года по иску Мазепиной Елены Владимировны к Кубареву Василию Васильевичу о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на недвижимое имущество.

         Дело возвратить в Погарский районный суд Брянской области для оформления кассационных жалоб ООО «Молдовастройкомплект» и                ООО «Фасад» в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                        Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Апокина Е.В.