Судья: Киселева В.П. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А., судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре Скориновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «07» апреля 2011 года дело по частной жалобе Рываева Олега Ивановича на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от «17» марта 2011 года, которым исковое заявление Рываева Олега Ивановича к Литвинчук Владиславу Леонидовичу о защите чести, достоинства и реабилитации личности, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, УСТАНОВИЛА: Рываев О.И. обратился в суд с указанным заявлением, просит признать неправомерными действия работника ОМ-1 УВД по г. Брянску, прекратить слежку и досмотр его жилого помещения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, рекомендовать руководству ОМ-1 перевести ответчика на другую должность по несоответствию настоящей. 17.03.2011 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление Рываева О.И. оставлено без движения на основании не соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ. Рываевым О.И. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Рываева О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.03.2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, судья Бежицкого районного суда г. Брянска, оставляя данное исковое заявление без движения, указала, что истцом представлены материалы к иску в одном экземпляре, а необходимо в двух. Указала, что из искового заявления неясно какие конкретно действия совершил ответчик по распространению сведений порочащих честь и достоинство, кроме того, не указал доказательства, в связи с чем судья пришла к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложила истцу устранить в срок до 25 марта 2011 года указанные недостатки. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ст. 132 ГПК РФ предусматривает обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков. Поскольку все документы, приложенные к иску, истцом представлены в одном экземпляре, судья правомерно оставил иск без движения и предоставил истцу время для устранения недостатков. Соглашаясь по существу с выводом суда о необходимости оставления искового заявления Рываева О.И. без движения, судебная коллегия не может согласиться с указанием в определении на недостатки поданного заявления, влекущие за собой оставление последнего без движения, в части неясности действий, которые совершил ответчик по распространению сведений порочащих честь и достоинство, и непредставления истцом доказательств. Ссылка в определении на то, что из искового заявления не ясны действия, которые совершил ответчик по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца, а также последним не представлены доказательства, не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131-132 ГПК РФ не является. В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству могла предложить истцу представить документы, являющиеся необходимыми доказательствами по делу, а также уточнить фактически обстоятельства, имеющие значения для дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость уточнения истцом действий, которые совершил ответчик по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца, а также на представление истцом доказательств. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость уточнения истцом действий, которые совершил ответчик по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца, а также на представление истцом доказательств. Председательствующий: Тумаков А.А. Судьи облсуда: Парамонова Т.И. Горбачевская Ю.В.