Судья: Ведерников Н.Д.                                                   Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Тумакова А.А.,

судей областного суда                       Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре     Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «07» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивкова Александра Викторовича на решение Бежицкого районного суда                 г. Брянска от «24» февраля 2011 года по исковому заявлению                            ООО «Страховая компания «Оранта» к Ивкову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

         ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 5 февраля 2009 года, в 18 час. 20 мин., на перекрестке улиц Куйбышева, 10, вследствие нарушения Правил дорожного движения Ивковым А.В., управляющим автомобилем «Фольксваген - Гольф», рег.знак № №, произошло ДТП. Автомобиль «Фольксваген-Гольф», рег.знак № № 32, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, который в свою очередь в результате данного удара совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», рег.знак № № 32, под управлением Мазепы А.В., принадлежавшему Мазепа О.В. На дату ДТП указанный автомобиль «Тойота Камри» был застрахован ООО «СК «Оранта» по договору от 08.05.2008 г. В результате ДТП Мазепа О.В. был нанесен ущерб, величина которого составила 216125 руб. 93 коп. ООО СК «Оранта» выплатило страховое возмещение Мазепа О.В. в полном размере (216125 руб.93 коп.).

         Считая, что факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Ивковым А.В. подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2009 года /л.д. 89/, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 05.02.2009 года /л.д. 45/ и другими материалами дела, полагая, что страховое возмещение Мазепа О.В. выплачено по причине причинения вреда ее автомобилю исключительно по вине водителя «Фольксваген-Гольф» Ивкова А.В., истец просил взыскать в порядке суброгации в солидарном порядке с Ивкова А.В. и ООО «Росгосстрах-Центр» 216125 руб. 93 коп. При этом с ООО «Росгосстрах-Центр» взыскание требуемой суммы произвести в пределах лимита ответственности по обязательствам из ОСАГО.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2009 года, в приеме иска ООО «СК «Оранта» к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 216125 руб. 93 коп. отказано, данная организация привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица.

Решением от «24» февраля 2011 года Бежицкого районного суда г. Брянска взыскал с Ивкова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» 216125 руб. 93 коп. в порядке суброгации и судебные расходы в размере 6761 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Ивков А.В. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года, поскольку решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавИвковаА.В.,представителя Лосева С.Н. в интересах                  Ивкова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов гражданского дела, 5 февраля 2009 года, в 18 час. 20 мин., на перекрестке улиц Куйбышева, 10, вследствие нарушения Правил дорожного движения Ивковым А.В., управляющим автомобилем «Фольксваген - Гольф», рег.знак № №, произошло ДТП. Автомобиль «Фольксваген-Гольф», рег.знак № № 32, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, который в свою очередь в результате данного удара совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», рег.знак № № № 32, под управлением Мазепы А.В., принадлежавшему Мазепа О.В. На дату ДТП указанный автомобиль «Тойота Камри» был застрахован                                 ООО «СК «Оранта» по договору от 08.05.2008 года. В результате ДТП Мазепа О.В. был нанесен ущерб, величина которого составила                          216125 руб. 93 коп. ООО СК «Оранта» выплатило страховое возмещение Мазепа О.В. в полном размере в сумме 216125 руб. 93 коп.

         Удовлетворяя требования истца, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ Брянская ЛСЭ № от 20.01.2011 года. Эксперт указал, что технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген-Гольф» не соответствовали требованиям пункта 1.5 ч. 1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Ивковым А.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части невиновности водителя Ивкова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 937 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство «Тойота Камри», на момент ДТП застраховано у истца по имущественному договору страхования КАСКО, а гражданская ответственность Ивкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Однако судом вышеуказанные нормы права не учтены, с Ивкова А.В. взыскана вся сумма ущерба без учета возмещения, которое должна выплатить страхования компания ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера ущерба, взысканного с ответчика.

Кроме того, в целях законности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в приеме к рассмотрению исковых требований ООО «СК «ОРАНТА» к ООО «Росгосстрах-Центр», судья исходил из того, что иск юридического лица к юридическому лицу должен рассматриваться в арбитражном суде.

Данный вывод является ошибочным, основанном на неверном применении норм права.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо, характер спора не относится к исключительному предмету рассмотрения арбитражными судами, постольку рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Без установления объема ответственности ООО «Росгосстрах-Центр» невозможно определить размер ущерба, подлежащий взысканию с Ивкова А.В.

В производстве арбитражного суда Брянской области находится дело по иску ООО СК «Оранта» к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страхового возмещения, производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Однако судом данные обстоятельства не учтены, требования истца - не уточнены.

Кроме того, размер ущерба, подлежащего возмещению, судом не обсуждался, позиция ответчиков по этому вопросу - не выяснялась.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     Тумаков А.А.

Судьи облсуда:                              Парамонова Т.И.

                                         Горбачевская Ю.В.