Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 1064 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и БОГОРОДСКОЙ Н.А., при секретаре ШУЛЬГА В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Х на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Коммерсант плюс» г. Клинцы Брянской области к Х, З, В, К, К, К о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Коммерсант плюс» г. Клинцы Брянской области обратилось с исковым заявлением в Клинцовский городской суд Брянской области к Х. З, В, К, К, К о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязательств, ссылаясь на то, что ответчики Х - заведующая магазином, З - старший продавец, В, Кожам СП., К, К - продавцы работают в магазине № 10 ООО «Коммерсант плюс». В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ними заключен договор о полной материальной ответственности. К, работая в смене с З, 10 июня 2010 года совершила кражу из кассы магазина 500 рублей, что было обнаружено З. К подтвердила, что она и ранее совершала хищение из кассы магазина. По распоряжению директора ООО «Коммерсант плюс» была проведена инвентаризация 11 июня 2010 года. Проведенной 11 июня 2010 года инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме - 68161 рубль 94 копейки. Работники магазина -Х, З, В, К, К свою вину в недостаче не признали. Вина К в недостаче указанного имущества подтверждается письменными объяснениями и показаниями работников магазина. В связи с изложенным выше ООО «Коммерсант плюс» г. Клинцы Брянской области просило суд взыскать с Х З, В, К, К, К в пользу ООО «Коммерсант плюс» 68161 рубль 94 копейки в возмещение ущерба, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245 рублей. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2011 года исковые требования ООО «Коммерсант плюс» <адрес> к Х, З, В, К, К, К о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Х, З, В, К, К, К в пользу ООО «Коммерсант плюс» г. Клинцы Брянской области 68161 рубль 94 копейки в счёт возмещения материального ущерба, а также 2245 рублей понесённых судебных расходов при оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Х просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение Х, поддержавшей доводы жалобы, объяснения З,К.С., В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причинённый ими при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Как усматривается из материалов дела, все ответчики на день выявления ущерба состояли с истцом в трудовых отношениях, и что по утверждению истца вышеуказанный материальный ущерб причинён ответчиками в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.12.2007 года усматривается, что между ООО «Коммерсант плюс», в лице руководителя П, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) магазина № 10, в лице руководителя коллектива (бригады) Х - заведующей магазином № 10 заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товароматериальных, вверенных им для приёма, хранения и продажи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан руководителем ООО «Коммерсантплюс» П, руководителем коллектива (бригады) Х, членами коллектива (бригады): Ко (переведена в магазин № 3 11.11.2009 года, З, В, Д (уволена 19.08.2009 года), К, К, К. В соответствии с п.п. 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд не применил трудовое законодательство,а необоснованно руководствовался ГК РФ. Действиям каждого ответчика не дана конкретная юридическая оценка, суд необоснованно взыскал с ответчиков причиненный материальный ущерб солидарно. На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Н.А. БОГОРОДСКАЯ