Судья Соков А.В. Дело № 33- 926 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО судей областного суда Н.П. ПЕТРАКОВОЙ и А.А. ТУМАКОВА при секретаре К.И. КАРПУХИНОЙ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 07.04.2011 года дело по кассационной жалобе К( представителя Р по доверенности) на решение Советского районного суда города Брянска от 22.12. 2010 года по делу иску Р к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Р обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения на сумму 117 700.46 руб. с учетом утраты товарной стоимости. В судебном заседаний представитель истца К исковые уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 434.13 руб. без учета утраты товарной стоимости. Решением суда иск Р к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворён частично. Взыскано в пользу Р с Открытого акционерною общества «Военно-страховая компания 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей. Взыскана в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с Р и с ООО «Военно- страховая компания» оплата экспертизы в размере по 2821 руб. 20 коп. с каждого. В кассационной жалобе К( представитель Р по доверенности) просит изменить решение и удовлетворить исковые требования Р В полном объёме, так как суд неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, также незаконно и необоснованно суд распределил расходы по проведению экспертизы между сторонами в равных долях. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, 15.04.2008 года около 17 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ «21121» под управлением С и Хьюндай Терракан под управлением Р( собственника машины). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена и ему был причинён ущерб. Гражданская ответственность С была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (Брянском филиале) на сумму 120 000 рублей. Р обратился в Брянский филиал ОАО «Военно-страховая компания за страховой выплатой. Письмом директора Брянского филиала ОАО «Военнно-страховая компании» от 16.06.2008года. в страховой выплате Р было отказано, так как ГИБДД виновным в ДТП признан Р., что исключает возможность страховой выплаты в его пользу.. Согласно постановления-квитанции 32 KB № 227996 о» 15 04.2008г.. Р, управляя автомашиной Хьюндай Терракан при развороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомашине попутного направления ВАЗ 21121 под управлением С, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД. Вместе с тем, по заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» от 8.05. 2008г. №Ат-05-08Б, проведенной по инициативе Р, причиной ДТП явились несоответствия действия обоих водителей требованиям ПДД. По заключению эксперта ГУ Брянская ЛСО №1760/8-2 от 28.09.2010г., в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля ВАЗ-21121 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хьюндай Терракан. применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.(л.д.164) С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия обоих водителем. Поскольку из материалов дела следует наличие обоюдной вины Р и С.П. в происшедшем ДТП, и невозможно было установить степень вины участников ДТП, суд обоснованно применил п.2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно заключения ООО «Московское автоэкспертное бюро» №01/05-08 oт 12.05.2008г.. стоимость восстановительного ремонта автомашины Хъюндай Терракан с учетом износа составила 100 868,27 руб., стоимость оценки 10 000 руб. Согласно п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу пoтерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом. Поскольку расходы на проведение оценки были произведены Р в связи о причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что страховая выплата должна производится в пределах половины размера страхового возмещения, так как при обоюдной вине 50% должно рассчитываться не от лимита страхового возмещения, а от 100868 рублей 27 коп, но должно быть в пределах 120 000 рублей., затраты по оценки также подлежат взысканию в размере 50% с учётом обоюдной вины. С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу причинённого вреда в сумме 60 000 рублей. Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в части распределения расходов по оплате экспертизы, взысканных со сторон в пользу ГУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы». По мнению судебной коллегии суд обоснованно распределил эти расходы в равных долях между истцом и ответчиком. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Брянска от 22.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : И.И. Супроненко Судьи областного суда : Н.П. Петракова А.А. Тумаков